Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-6328/14 по делу N А56-79612/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-79612/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Редиус-Т" Ермачевой Е.В. (доверенность от 17.01.2014 N 1) и Богомолова Е.В. (доверенность от 17.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" Барнашова А.В. (доверенность от 30.09.2013) и Ихловой В.В. (доверенность от 30.09.2013),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редиус-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-79612/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Редиус-Т", место нахождения 188380, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт.Вырица, Сиверское шоссе, д.168, ОГРН 1027810277956, (далее - ЗАО "Редиус-Т") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс", место нахождения 194100, г.Санкт-Петербург, Кантемировская ул., литер А, помещение 40-Н, (далее - ООО "ГСЕ Красс") о взыскании 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности за поставленные по договору от 11.11.2011 товары.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 24.2 договора от 11.11.2011, любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция, арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.

Определением суда от 21.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами судов, неправильное применение судами норм процессуального права пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неисполнимость содержащейся в договоре поставки третейской оговорки. Не свидетельствует о международном характере спора и то обстоятельство, что ответчик является предприятием с иностранными инвестициями.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами, ЗАО "Редиус-Т" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "ГСЕ Красс" о взыскании с ответчика 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности за поставленные по договору от 11.11.2011 товары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о не доказанности неисполнимости третейского соглашения сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с определением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено - арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

Между ЗАО "Редиус-Т" и ООО "ГСЕ Красс" заключен договор поставки от 11.11.2011, пунктом 24.2 которого стороны определили, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие или связанные с настоящим договором или вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности настоящего договора, подлежат разрешению третейский судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм, Швеция, арбитражное производство ведется на английском языке, трибунал состоит из трех арбитров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция, исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений, пришла к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на рассмотрение указанных ими категорий споров в третейском суде (в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма) в соответствии с его регламентом.

Пункт 24.2 договора поставки от 11.11.2011 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признан.

Довод подателя жалобы о неисполнимости содержащейся в договоре поставки арбитражной оговорки, вновь заявленный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При оценке обязательности и исполнимости третейского соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение третейского суда.

В настоящем случае запрета на оформление арбитражного соглашения посредством отсылки к иному письменному документу, подписанному сторонами, законодательством не установлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами выбран конкретный третейский суд в г. Стокгольм.

Ограничения компетенции Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты на разрешение споров с участием организаций, зарегистрированных в России, какие либо правовые акты не содержат.

Кроме того, ответчик является обществом с иностранным участием, что указывает на наличие в спорных правоотношениях иностранного элемента.

Судебные инстанции не усмотрели каких-либо препятствий для передачи настоящего спора на разрешение согласованного сторонами международного арбитража по правилам Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты не имеется, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Однако положения, предусмотренные статьями 8, 9, 35 и 36 применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 5338-1 суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из названных норм следует, что споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, с другими субъектами права Российской Федерации могут подаваться в арбитраж находящийся за границей при условии, что любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, и арбитражный суд обязан прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суды не признали пункт 24.2 договора недействительным, утратившим силу или что он не может быть исполнен.

С учетом суды обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-79612/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редиус-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина