Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11969/16 по делу N А56-11823/2016

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-11823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Тодуа Д.К. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Зеленикина И.А. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-11823/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.142, корп.1, лит.А, ОГРН 1147847205043, ИНН 7816589094 (далее - ООО "ВЕГА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.142, корп.1, лит. А, ОГРН 1089847063338, ИНН 7816434661 (далее - ООО "Лайнер"), о взыскании 955 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2015 N 01/07-15 (далее - договор купли-продажи) и 47 958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 18.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лайнер", ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ООО "Лайнер" указывает на то, что приобретенное по договору купли-продажи оборудование им оплачено, о чем указано в акте приема-передачи оборудования от 27.07.2015.

ООО "ВЕГА" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, фраза в акте приема-передачи оборудования от 27.07.2015 о том, что стоимость оборудования выплачена полностью, означает оплату этого оборудования самим продавцом третьему лицу.

В судебном заседании представитель ООО "Лайнер" поддержал кассационную жалобу и заявил ходатайство о повороте исполнения.

Представитель ООО "ВЕГА" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ВЕГА" (продавцом) и ООО "ЛАЙНЕР" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, полный список и технические характеристики которого содержатся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 955 000 руб.

Оплата производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в день подписания договора.

По акту приема-передачи оборудования от 27.07.2015 и товарной накладной от 27.07.2015 N 0007 оборудование, указанное в приложение N 1 к договору купли- продажи, передано покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и отказав ответчику в принятии дополнительных доказательств по мотиву их непредставления суду первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полной мере все обстоятельства, исходя из которых заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заявлено требование о взыскании задолженности по оплате проданного ответчику товара. Между тем самим истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 27.07.2015, в котором указано, что стоимость оборудования оплачена полностью. Акт подписан продавцом и покупателем.

При таком положении суду следовало вне зависимости от отсутствия ответчика в судебном заседании и непредставления им возражений предложить истцу обосновать свое требование о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил имеющиеся сомнения в обоснованности заявленного иска.

Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на содержание акта, который подтверждает исполнение им обязательства по оплате оборудования, в то в время как истец в отзыве на жалобу указывает на то, что в акте имеется в виду оплата оборудования истцом при приобретении его у третьего лица.

В то же время суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства по делу.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Ходатайство о повороте исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения производится при условии отмены судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В данном случае суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-11823/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова