Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5153/14 по делу N А56-67885/2012

07 августа 2014 г.

Дело N А56-67885/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сильные решения" Жарук Ю.И. (доверенность от 28.05.2014), от закрытого акционерного общества "ТОР" Варика Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-67885/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста", место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 5, стр. 1, ОГРН 109774630260, ИНН 7702709778 (далее - ООО "Виста", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - ответчик, ЗАО "ТОР"), о взыскании 6 116 000 руб. задолженности по договору от 19.11.2010.

Определением суда от 18.02.2013 ООО "Виста" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Сильные решения" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847216298, ИНН 7838474107; далее - ООО "Сильные решения") на основании договора уступки прав требования от 12.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сильные решения", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 03.12.2013 и постановление от 01.04.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 19.09.2013 N 13-201-Л-А56-67885/12 содержит необоснованные выводы об объеме выполненных работ ввиду непредставления эксперту документов, подтверждающих площадь исследуемого объекта. Кроме того, ООО "Сильные решения" указывает, что заключение не содержит расчетов, а также методики определения объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТОР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Виста" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сильные решения" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ТОР" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виста" (исполнитель) и ЗАО "ТОР" (заказчик) заключен договор от 19.11.2010 (с дополнительными соглашениями от 22.06.2011 N 1 и 01.10.2011 N 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить дизайнерские работы и оказать сопутствующие услуги по авторскому надзору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке.

Согласно предмету договора исполнитель выполняет по заданию заказчика дизайнерские работы, заключающиеся в разработке дизайн-проектов интерьеров аква-парка, детского развлекательного комплекса и мест общего пользования объекта "Теннисный клуб с детским развлекательным центром и аквапарком", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72.

Результатом дизайнерских работ является техническая документация на проектируемое изделие, а именно: (1) стадия форэскиз - разработка стиля, в состав альбома (A3) входят рендеры (цветные изображения); (2) стадия рабочая документация - планы потолков, спецификации отделки потолков, планы полов, спецификации отделки полов, разрезы, разверстка стен (перегородок), планы расстановки светильников, подбор мебели и всех отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 1 общая стоимость работ и услуг составляет 9 100 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 1 предусмотрено, что оплата работ и услуг производится в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (далее - акты выполненных работ) согласно графику: в ноябре 2010 - 2 910 000 руб., декабре 2010 - 679 000 руб., январе 2011 - 679 000 руб., феврале 2011 - 679 000 руб., марте 2011 - 679 000 руб., апреле 2011 - 679 000 руб., мае 2011 - 679 000 руб., июне 2011 - 679 000 руб., июле 2011 - 679 000 руб., августе 2011 - 679 000 руб., сентябре 2011 - 679 000 руб.

За период с января по сентябрь 2012 года сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 116 000 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.11.2010 по 15.01.2013 заказчик перечислил исполнителю 11 699 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ на сумму 6 116 000 руб., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.09.2013 N 13-201-Л-А56-67885/12, согласно которым стоимость фактически выполненных исполнителем работ не превышает размера перечисленной заказчиком оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ЗАО "ТОР" заявило возражения по качеству и объему работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 Кодекса определением от 29.04.2014 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт".

По результатам экспертизы представлено заключение от 19.09.2013 N 13-201-Л-А56-67885/12, согласно которому объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по разработке интерьеров (техническая документация) аква-парка, детского развлекательного комплекса и мест общего пользования объекта не соответствуют условиям договора. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 11 458 335 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком по договору оплачено 11 699 000 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом.

Материалы экспертизы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Возражения истца по содержанию заключения и выводам эксперта, приведенные им в кассационной жалобе, получили оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку исполнитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств выполнения объема работ на сумму большую, нежели была определена экспертом.

Суды, исследовав экспертное заключение от 19.09.2013 N 13-201-Л-А56-67885/12, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос. Заключение подготовлено по итогам натурного обследования объекта, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта. Вопросы для исследования были сформулированы судом с учетом предложений сторон, материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены и исследованы в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие расчетов, в соответствии с которыми экспертом были определены объемы фактически выполненных работ, противоречат содержанию заключения.

Доводы ООО "Сильные решения" о непредставлении на экспертизу документов, подтверждающих площадь исследуемого объекта, и, как следствие, необоснованности выводов об объеме выполненных работ, были надлежащим образом рассмотрены судами и отклонены с учетом пояснений, изложенных экспертом в ходе опроса в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Сильные решения" достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергнута, иные доказательства выполнения работ на сумму большую, чем перечислена заказчиком, не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положена в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-67885/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова