Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-5806/14 по делу N А56-58304/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-58304/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСК" Крыковой И.В. (доверенность от 28.11.2013), от федерального казенного учреждения "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации Наумовой В.В. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-58304/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСК", место нахождения: Санкт-Петербург, территория Турухтанные острова, дом 20, корпус 3, ОГРН 1037811014878, ИНН 7805012876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 9, ОГРН 1027802509965, ИНН 7804041955 (далее - Больница), о взыскании 477 270 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: Москва, Рахмановский переулок, дом 3, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, Общество просило взыскать 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, с Больницы, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 477 270 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, спорная сумма уплачена Обществом на добровольной основе в качестве спонсорской помощи, что подтверждается письмом от 13.07.2011 N 171; из условий договора возмездного оказания услуг от 11.07.2011 N 408 (далее - Договор) не следует обязанность Больницы оплачивать проведение государственной экспертизы; вывод апелляционной инстанции о запрете дарения между коммерческими организациями не касается существа настоящего спора, поскольку Больница таковой организацией не является; суды неправомерно оценили государственный контракт от 15.02.2010 N 12 (далее - Контракт), поскольку его условия не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Помимо прочего, с кассационной жалобой обратилось Министерство, которое ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство утверждает, что на стороне Больницы отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Общество не могло не знать об отсутствии у него обязанности по оплате государственной экспертизы проектной документации, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата была произведена Обществом в качестве спонсорской помощи.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) по заданию Больницы (заказчика) обязалось выполнить реконструкцию лечебного корпуса заказчика; последний обязался принять и оплатить работы.

Финансирование и оплата работ по Контракту осуществляется заказчиком в соответствии с лимитами финансирования, выделяемыми ежегодно в установленные сроки после принятия закона Российской Федерации о бюджете в пределах лимита бюджетных ассигнований (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика проектной документации, утвержденной Главгосэкспертизой.

В целях проведения экспертизы между Больницей (заказчиком), Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (исполнителем) и Обществом (плательщиком) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации, а плательщик - оплатить его услуги.

Общество уплатило за услуги исполнителя 477 270 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 939.

Общество (подрядчик), ссылаясь на то, что согласно Контракту оплатить экспертизу обязан заказчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суды дали верную оценку условиям Контракта во взаимосвязи с условиями Договора. Как правомерно посчитал суд первой инстанции, наличие Договора не изменяет правоотношений сторон по Контракту. Сам Договор заключен в целях исполнения заказчиком своей обязанности по Контракту - обязанности передать подрядчику проектную документацию, утвержденную Главгосэкспертизой (пункт 3.5 Контракта).

Суды установили, что в письме от 14.07.2011 N 1723 Больница просила Общество выступить плательщиком за нее по Договору, гарантировав возместить затраченные денежные средства при поступлении денежных средств из федерального бюджета.

В платежном поручении от 14.07.2011 N 939 в качестве назначения платежа указано: "оплата по письму от 14.07.2011 N 1723 за Больницу по Договору". Следовательно, оплата была произведена по просьбе Больницы с последующим возмещением спорной суммы подрядчику. На этом основании ссылка Больницы на письмо от 13.07.2011 N 171 является несостоятельной.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Поскольку Обществу по условиям Контракта не вменялась обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, однако она проведена за его счет и по просьбе Больницы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Больницы в пользу Общества 477 270 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Больница и Министерство не приводят аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-58304/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева