Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-5994/13 по делу N А56-6327/2012

05 августа 2014 г.

Дело N А56-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-6327/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Надым, улица Зверева, 1, ОГРН 1028900578080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, 84, лит. А, ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения универсальной дорожной машины "К-702 МВА-УДМ2", заводской номер 30319, путем отгрузки ее в адрес Общества, а также об обязании Завода вернуть подлинные документы: свидетельство о регистрации машины ВЕ N 172550 от 31.05.2005 и паспорт самоходной машины ВВ N 248179.

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", место нахождения: 117133, Москва, улица Академика Варги, 8, 1, ОГРН 1027739004864; общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", место нахождения: 142103, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, 1, ОГРН 1025004710345; общество с ограниченной ответственностью "ЭлСПТО", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, 11, Б, 9-Н, ОГРН 1037816006832.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, в удовлетворении данного требования Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод просит определение от 10.12.2013 и постановление от 14.04.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательства понесенных судебных расходов представлены в материалы дела, участие представителей в процессе рассмотрения дела подтверждается составлением отзывов и ходатайств за их подписью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые Заводом судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 10.12.2013 и постановления от 14.04.2014 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам судебного разбирательства по арбитражному делу N А56-6327/2012 в первой, апелляционной и кассационной инстанций при участии со стороны Завода представителя Метелева Станислава Генриховича суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований к Заводу.

В обоснование понесенных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ Завод представил арбитражному суду следующие документы:

1) договоры на оказание юридических услуг Заводу:

- от 20.01.2012 N 01/2012 с Метелевым С.Г.;

- от 20.01.2012 N 02/2012 с Журавлевым Дмитрием Геннадьевичем;

- от 20.01.2012 N 03/2012 с Хакимовой Мариной Винеровной;

- о 20.01.2012 N 04/2012 с Ларионовым Сергеем Николаевичем;

2) акты выполненных работ в соответствии с указанными договорами;

3) расходные кассовые ордера.

Согласно представленным документам исполнители по указанным договорам на оказание юридических услуг оказали Заводу услуги на сумму 220 000 руб.

Отказывая Заводу в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя Метелева С.Г., являвшегося в период оказания юридических услуг директором Завода.

Суды также отказали в возмещении расходов другим представителям на основании того, что фактическое оказание ими услуг, а также их фактическая оплата не подтверждена материалами дела.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела, что интересы Завода при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял генеральный директор Метелев С.Г., являющийся единоличным исполнительным органом Завода.

Это обстоятельство следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.12.2011 и от 12.08.2013 и Метелевым С.Г. не оспаривается.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняется также доводы Завода о понесенных расходах, связанных с оказанием юридических услуг представителями Журавлевым Д.Г., Хакимовой М.В., Ларионовым С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что названные представители не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; содержание актов выполненных работ не позволяет установить содержание и объем выполненных работ указанных договоров на оказание юридических услуг; сами по себе расходные кассовые ордера не свидетельствуют о безусловной оплате Заводом денежных средств представителям, поскольку не подписаны главным бухгалтером, а полномочия подписавшего их Журавлева Константина Геннадьевича не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Завода от 05.09.2011, как доказательство полномочий Журавлева К.Г. правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что помимо Журавлева К.Г. на собрании присутствовал лишь Метелев С.Г. очевидно, что проведение собрания не требовало значительного количества времени, и решение по нему могло быть принято и оформлено без проведения заседания собрания и оформлено позднее даты, указанной в протоколе.

Кроме того, то обстоятельство, что отзывы и ходатайства составлялись представителями Журавлевым Д.Г., Хакимовой М.В., Ларионовым С.Н., а не иными лицами, только на основании их подписи, не свидетельствует о том, что указанные документы были подготовлены именно ими.

При таком положении следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы процессуального права.

В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-6327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова