Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5285/14 по делу N А56-66283/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-66283/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" Гальцовой Л.В. (доверенность от 13.01.2014 N 140113-1), от закрытого акционерного общества "Электрические машины" Ширинкина В.Ю. (доверенность от 01.10.2013), Юркаевой Е.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-66283/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электрические машины" (далее - ЗАО "Электрические машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.17, ОГРН 1037821001701, ИНН 7810201580 (далее - ЗАО "ТД "ЗКЭМ"), и открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", место нахождения: 455022, Челябинская обл., г. Магнитогорск, Белорецкое ш., д.11, ОГРН 1027402170498, ИНН 74450112600 (далее - ОАО "МЦОЗ"), об освобождении от ареста 3-х синхронных электродвигателей типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВТ, 750 об/мин., 6000В), серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124 (далее электродвигатели).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.1014 исковое требование удовлетворено: электродвигатели исключены из описи и освобождены от ареста.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МЦОЗ" просит отменить принятые по делу судебные акта как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, суд не исследовал доказательства в их совокупности, не дал оценки его доводам о мнимости договора, на основании которого истец основывает свое право, и о злоупотреблении правом аффилированными лицами - истцом и ЗАО "ТД "ЗКЭМ".

Отзывы на кассационную жалобу не получены.

В судебном заседании представитель ОАО "МЦОЗ" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Электрические машины" просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-17983/2010 с ЗАО "ТД "ЗКЭМ" взыскано в пользу ОАО "МЦОЗ" 3 564 000 руб. основного долга и 42 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания судебного акта следует, что сумма взысканного долга - это предварительная оплата поставки электродвигателей в количестве 3-х штук по спецификации от 12.01.2009 N 4 к договору поставки от 21.01.2008, заключенному между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (поставщиком) и ОАО "МЦОЗ" (покупателем). Предварительная оплата взыскана обратно в пользу покупателя в связи с неисполнением обязательств поставщика, выразившихся в поставке некомплектного товара. ОАО "МЦОЗ" приняло электродвигатели на ответственное хранение.

Судом выдан исполнительный лист, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель актом от 28.08.2013 наложил арест на находившиеся у ОАО "МЦОЗ" электродвигатели как на имущество ЗАО "ТД "ЗКЭМ".

ЗАО "Электрические машины" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении электродвигателей от ареста в связи с тем, что на основании договора поставки от 01.07.2013, заключенного с ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (поставщиком) является их собственником.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки от 01.07.2013 предусматривает переход права собственности на электродвигатели в момент их оплаты.

Истец в подтверждение оплаты электродвигателей представил акт исполнения денежных обязательств от 03.07.2013, составленный между ним и ЗАО "ТД "ЗКЭМ". Согласно этому акту продавцу передается некий вексель.

ОАО "МЦОЗ" против удовлетворения иска возражало в связи с отсутствием у истца права собственности на электродвигатели, а при представлении истцом акта исполнения денежных обязательств от 03.07.2013 между покупателем и продавцом по договору поставки от 01.07.2013 просило истребовать у них доказательства передачи продавцу указанного в акте векселя, копии векселя с тем, чтобы проверить реальность такой сделки.

Суд отказал в истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, отклоняя заявленное ходатайство, суд не учел, что представленный в материалы дела акт исполнения денежных обязательств с учетом позиции ответчика не может рассматриваться как достаточное доказательство оплаты полученного товара, этот акт подлежал исследованию в совокупности с другими доказательствами. Суду следовало проверить реальность векселя, указанного в этом акте.

Кроме того, остались без оценки суда доводы ОАО "МЦОЗ" о мнимости договора поставки от 01.07.2013, заключенного с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, между заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором истца и одного из учредителей ЗАО "ТД "ЗКЭМ (ЗАО "Гидромаш") является Хряпунов Г.А.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ОАО "МЦОЗ" о мнимости договора поставки от 01.07.2010, заключенного между аффилированными лицами с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда, в зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-66283/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева