Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5276/14 по делу N А56-32475/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-32475/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32475/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240, (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4, ОГРН 1027809184347, (далее - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ") о взыскании в порядке суброгации 15 535 руб. 02 коп.

Решением от 30.12.2013 в иске отказано.

Постановлением от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и выплату страхователю страхового возмещения. Также указывает на неправильное определение судом размера ущерба.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2012, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования ДСТ-0001207284 автомобилю марки Рено, государственный номер В491АР152, которым управлял Плигин А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Липиным А.В., управлявшим автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер Р055УА52, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0172378430).

В связи с наступлением страхового случая на основании названного договора добровольного страхования ДСТ-0001207284 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 23 198,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 142487. С учетом износа сумма ущерба по расчету истца составила 20 514 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение лишь в сумме 4 979 руб. 50 коп., истец предъявил к взысканию разницу в сумме 15 535 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал сумму ущерба.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля марки Рено, государственный номер В 491 АР 152 (л.д.18), застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Рено, государственный номер В 491 АР 152, представил заявление о страховом случае, справку о ДТП, платежное поручение от 31.08.2012 N 142487, акт осмотра ТС N У-520-01278391/12/1, счет на оплату от 07.08.2012, заказ-наряд от 30.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что при определении размера заявленных требований истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено ряд работ и деталей не соответствующих характеру повреждений рассматриваемого события согласно акту осмотра транспортного средства N У-520-01278391/12/1 (л.д.19), и следовательно, сумма ущерба не доказана истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки представленных доказательств и изменения этого вывода суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-32475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.В. Матлина