Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1479/2011 по делу N А21-3782/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" Фесик Ю.Э. (доверенность от 01.02.2011 N 1324),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-3782/2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие, МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 31.03.2010 по делу N АМЗ-159/2009 в части нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 15.06.2010 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" и Гуров Юрий Васильевич (далее - третьи лица, ООО "Шлейф" и Гуров Ю.В., соответственно).

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 03.12.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению Управления, Предприятие злоупотребило доминирующим положением, не составив в 10-дневный срок после получения заявления от потребителя акт допуска к эксплуатации прибора учета и не направив ответ на это заявление. Антимонопольный орган считает, что данное злоупотребление привело к ущемлению интересов третьих лиц, поскольку своевременность действий заявителя влияет на расчет платы за теплоснабжение указанных домов и экономию денежных средств собственников жилья, в них проживающих.

Кроме того, административный орган указывает, что судами не исследовался вопрос о полномочиях Ростехнадзора по разрешению спорных ситуаций, связанных с соблюдением сроков и процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также не было учтено мнение третьих лиц в отношении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Предприятие ссылается на отсутствие у него оснований для составления спорного акта в связи с невыполнением третьим лицом к моменту подачи заявления о допуске спорного прибора учета в эксплуатацию всех условий, предусмотренных для разрешения данного вопроса, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Гурьев Ю.В., полагая "неправомочными" требования Предприятия к ООО "Шлейф" о "восстановлении документации", поддерживает позицию антимонопольного органа об отмене ранее принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, которые судом удовлетворены. Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2009 N 469 Управление, рассмотрев заявление гражданина Гурова Ю.В., возбудило дело N АМЗ-159/2009 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что в рамках договора снабжения тепловой энергией от 18.11.2005, заключенного между Предприятием и ООО "Шлейф", прибор учета тепловой энергии (тип SKM-1, заводской номер 031813, далее - прибор учета) 09.12.2005 допущен в эксплуатацию как коммерческий. Данный прибор установлен в тепловом пункте жилых домов N 97 и 99 по ул. Маршала Борзова в Калининграде, управление которыми осуществляет ООО "Шлейф". Тепловые сети и тепловой пункт с узлом водоподогрева этих домов приняты в муниципальную собственность городского округа "Город Калининград" на основании постановления мэра Калининграда от 05.04.2006 и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

МУП "Калининградтеплосеть", произведя технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по указанному адресу, 15.03.2009 составило акт недопуска в эксплуатацию данного узла в следующем составе оборудования: прибор SKM-1, заводской номер 031813, в связи с истечением срока действия его государственной проверки.

27.08.2009 прибор учета был проверен специалистами Федерального государственного учреждения "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

В адрес Предприятия поступило заявление ООО "Шлейф" от 22.10.2009 о разрешении допустить к эксплуатации прибор учета тепловой энергии. По тому же вопросу ООО "Шлейф" обращалось в МУП "Калининградтеплосеть" также 17.11.2009. Повторно спорный прибор учета тепловой энергии, согласно акту, допущен в эксплуатацию с 21.11.2009.

Выявив, таким образом, бездействие Предприятия, выразившееся в несоставлении акта допуска (недопуска) прибора учета по заявлению ООО "Шлейф" от 22.10.2009 и ненаправлении ответа на данное заявление, антимонопольный орган сделал вывод о злоупотреблении со стороны МУП "Калининградтеплосеть" доминирующим положением, в результате которого ущемлены интересы третьих лиц.

Решением Управления от 31.03.2010 Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 названного решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, а пунктом 3 - определено передать материалы дела N АМЗ-159/2009 для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, результатом которых явились недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц либо создание дискриминационных условий для деятельности ООО "Шлейф".

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, а также проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствующих географических границах.

Отношения в области энергоснабжения урегулированы статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Отношения по учету поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 9.11 Правил определено, что после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Как следует из пункта 9.12 Правил, после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета у потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию такого узла учета тепловой энергии должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 7.6 Правил учета установлено, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Шлейф", направляя Предприятию заявление от 22.10.2009 о разрешении допустить к эксплуатации принадлежащий ему прибор учета, не представило проект на узел учета тепловой энергии, указанный в пункте 7.1 Правил.

В письме от 30.10.2009 N 4940 Предприятие, отвечая на заявление от 22.10.2009, указало на невозможность осуществления допуска к эксплуатации узла учета без соблюдения всех условий, установленных пунктом 7.1 Правил. При этом МУП "Калининградтеплосеть", учитывая сложившуюся ситуацию, выразило готовность допустить прибор учета под гарантийные обязательства ООО "Шлейф" о восстановлении документации.

Как установили судебные инстанции, о наличии препятствий в разрешении вопроса о допуске к эксплуатации спорного прибора учета Предприятие неоднократно извещало руководство ООО "Шлейф" телефонограммами от 29.10.2009, 31.10.2009 и 03.11.2009 (том 1, листы дела 34-36). Гарантии согласования требуемого проекта в течение 30 дней предоставлены потребителем в МУП "Калининградтеплосеть" в письме от 17.11.2009.

Исследовав и оценив надлежащим образом представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что у Предприятия не имелось оснований для составления акта о допуске в эксплуатацию теплового узла в течение 10 дней с момента получения заявления потребителя от 22.10.2009, поскольку непредставление всех документов препятствовало осуществлению представителем энергоснабжающей организации технического осмотра прибора учета для оформления допуска.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Управления о том, что вышеописанные действия Предприятия привели к ущемлению интересов третьих лиц. Как видно из оспариваемого решения такие доводы антимонопольного органа носят предположительный характер, а доказательств того, что ущемление интересов третьих лиц произошло именно в результате односторонних действий со стороны МУП "Калининградтеплосеть" административный орган не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил положения пункта 7.5 Правил, из которого следует, что в случае возникновения разногласий между энергоснабжающей организацией и потребителями вопрос о допуске или отказе в допуске узла учета в эксплуатацию подлежит разрешению Госэнергонадзором (в настоящее время Ростехнадзором).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А21-3782/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный