Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-6311/14 по делу N А56-7962/2012

11 августа 2014 г.

Дело N А56-7962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Каталовой А.С. (доверенность от 11.12.2013) и Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" Каро С.В. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета по строительству Кабанцевой В.С. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7962/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 66, лит. А, ОГРН 1057812589999 (далее - общество), о расторжении инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. Б.

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании КУГИ обеспечить исполнение пункта 7.6 инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118, а также об изменении условий пунктов 5.2.1, 5.2.2, 9.1 указанного договора.

Делу присвоен N А56-8633/2012

Определением суда от 17.05.2012 указанные дела объедены в одно производство. Делу присвоен N А56-7962/2012.

Общество уточнило исковые требования, просило суд:

- обязать КУГИ обеспечить допуск к помещениям N N 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции этого здания на условиях инвестиционного договора без перехода прав владения и (или) пользования зданием, путем оформления акта допуска к указанным помещениям объекта;

- изменить условия следующих пунктов инвестиционного договора, изложив их в следующей редакции:

пункта 9.1 - "Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания срока, установленного пунктом 5.2.2 настоящего договора";

пункта 5.2.1 - "Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента обеспечения Комитетом Инвестору допуска к Объекту, включая допуск к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н";

пункта 5.2.2 - "Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 15 месяцев с момента обеспечения Комитетом Инвестору допуска к Объекту, включая допуск к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано. Исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, в части требований о внесении изменений в договор отказать, в иной части направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость удовлетворения ходатайства КУГИ об истребовании доказательств.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по арбитражному делу N А56-29491/2012 не содержат выводов об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайств КУГИ об отложении дела с целью получения ответов из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и об истребовании проектной документации по реконструкции здания из КГИОП и КГА.

КУГИ указывает, что в деле имеется акт допуска к указанным помещениям от 20.01.2010, обществом было заявлено о его фальсификации, но до вынесения решения общество отказалось от заявления о фальсификации документа.

Податель жалобы полагает, что обществом не доказана невозможность исполнения условий инвестиционного договора в отсутствие акта о допуске к нежилым помещениям.

По мнению КУГИ, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для изменения условий договора в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество не доказало существенных нарушений договора со стороны КУГИ, нарушение пункта 7.6 договора, даже если оно было, нельзя рассматривать в качестве существенного, влекущего изменение договора; считает, что договор не связывает исполнение КУГИ пункта 7.6 договора и исполнение обществом своих обязательств в сроки, предусмотренные пунктами 5.2.1. и 5.2.2 договора; считает, что общество не доказало совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка общества на постановление апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-78824/2009 неправомерна, поскольку постановлением кассационной инстанции от 13.12.2001 это постановление отменено, к моменту вынесения этого постановления обществом пропущен срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, Комитет по строительству поддерживает требования КУГИ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о приобщении к делу копии письма общества в адрес Управления недвижимого имущества Центрального района, поступившее 11.07.2014, входящий N 8392. Поскольку участвующие в деле лица не возражали против приобщения к делу указанного документа, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета по строительству поддержал доводы подателя жалобы. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, М. Морская ул., д. 5, лит. Б, под гостиницу" между КУГИ и обществом заключен инвестиционный договор от 14.08.2009 N 00-(И)006118, по условиям которого КУГИ обеспечивает обществу (инвестору) допуск к зданию площадью 1 671 кв. м, расположенному на земельном участке площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:31:1095:10 по адресу: Центральный район, Малая Морская ул., д. 5, лит. Б, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. инвестиционного договора цена инвестиционного договора составляет 77 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного договора, на момент заключения договора помещения объекта имеют обременения: помещения объекта N N 1-Н и 2-Н площадью 243,7 кв. м обременены договором аренды N 10-А157842, заключенным между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-кафе "Палитра"; помещение объекта NN 7-Н-12-Н площадью 1 329,8 кв. м обременены договором аренды N 10-А157134, заключенным между КУГИ и закрытым акционерным обществом "Лиговский 54".

При заключении инвестиционного договора стороны установили обязанность КУГИ обеспечить обществу допуск к объекту (за исключением помещений, имеющих обременения, установленные пунктом 1.1 договора) в течение одного месяца с момента заключения договора, который подлежит оформлению соответствующим актом (пункт 6.1.1 инвестиционного договора). Допуск инвестора к помещениям, имеющим обременение, КУГИ обязался обеспечить в течение 14-ти дней со дня прекращения договоров аренды данных помещений путем оформления акта допуска, подписываемого КУГИ и обществом (пункт 7.6. инвестиционного договора).

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе пятом инвестиционного договора, согласно которому дата начала реализации инвестиционного проекта определена 14.08.2009; первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - в срок не более 11-ти месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть в срок до 29.06.2010 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство реконструкция в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, в том числе получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - в срок не более 27-ми месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть в срок до 29.10.2011 (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 10.2.2 договора стороны установили возможность его расторжения в судебном порядке при нарушении обществом условий, предусмотренных, в том числе пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора.

КУГИ обеспечил допуск общества к объекту, за исключением помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н, имеющих обременения, что подтверждается актом допуска к объекту от 14.08.2009, подписанным представителями сторон.

Земельный участок, на котором расположено подлежащее реконструкции здание, по договору аренды от 17.08.2009, заключенному обществом и КУГИ, предоставлен в пользование обществу для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости сроком до 29.10.2011.

Ссылаясь на несоблюдение обществом графика реализации инвестиционного проекта, установленного пунктами 5.2.1 и 5.2.2 инвестиционного договора, КУГИ обратился к обществу с претензией от 12.12.2011 N 5899, содержащей требование о расторжении инвестиционного договора, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение КУГИ обязательства по обеспечению доступа общества к помещениям N N 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н, направило КУГИ письма об исполнении обязательств по обеспечению доступа к помещениям, а затем - претензию от 13.02.2012 N 24-04/12-02 о внесении изменений в инвестиционный договор.

В ответ КУГИ письмом от 05.03.2012 N 765 сообщил о том, что обеспечение допуска к помещениям в указанном здании и внесение изменений в договор считает нецелесообразным до окончания судебного разбирательства по иску КУГИ о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение КУГИ обязательств по договору об обеспечении доступа к помещениям, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении КУГИ к исполнению обязательства в натуре и об изменении условий договора о сроках реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия, предусмотренное пунктом 9.1 договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору, его действие установлено до полного исполнения обязательств сторонами.

Суд посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-29491/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-29491/2012 установлено, что КУГИ в нарушение условий пункта 7.6 инвестиционного договора не предоставил обществу допуск к помещениям 1-Н, 2-Н, 7-Н - 12-Н, а также установлено, что общество неоднократно обращалось в КУГИ с письмами, в которых указывало на невозможность ведения инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 19.09.2011, 22.12.2011, 06.02.2012, 13.02.2012 общество требовало от КУГИ предоставить доступ к указанным помещениям, а также о внесении изменений в инвестиционный договор, в ответ КУГИ сообщил, что считает нецелесообразным обеспечение доступа к указанным помещением до окончания судебного разбирательства, из чего суд сделал вывод, что доступ к помещениям КУГИ обществу не предоставил.

Суд сослался на то, что постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-29491/2012 установлено, что помещения 1-Н и 2-Н находились во владении и пользовании ООО "Арт-кафе "ПАЛИТРА" как минимум до 05.03.2010, в связи с чем не могли быть переданы обществу 20.01.2010. Суд сослался на то, что представленный КУГИ акт допуска от 20.01.2010 судебными актами по N А56-29491/2012 признан ненадлежащим доказательством на основании показаний Ковалевой Л.А. и заключения почерковедческой экспертизы.

Суд сослался на заключение эксперта от 29.11.2012 N 3007/12-3, изготовленное на основании определения суда по делу N А56-29491/2012, согласно которому выполнение инвестором первого этапа работ по инвестиционному договору без обеспечения инвестору допуска к упомянутым помещениям не возможно.

Суд первой инстанции сослался также на то, что КУГИ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче во владение обществу спорных объектов для осуществления инвестиционного проекта, применил статьи 328, часть 3 статьи 405, части 1 и 3 статьи 406 и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства, и отказал в иске КУГИ о расторжении договора.

Суд применил буквальное толкование условий, изложенных в разделе 5 договора, и посчитал, что начало сроков проектирования и строительства объекта следует исчислять с момента фактической передачи объекта комитетом во владение обществу.

Суд применит статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общество понесло существенные затраты на выполнение инвестиционного договора, в соответствии с пунктом 4.1 договора перечислило в бюджет города 77 000 000 руб., и пришёл к выводу о том, что нарушение КУГИ обязательств по обеспечению доступа к помещениям является существенным нарушением условий договора, так как лишает возможности общество исполнения договора и получения тех результатов, на которые общество вправе было рассчитывать, и удовлетворил требования общества об обязании КУГИ исполнить обязательства по обеспечению доступа к помещениям и об изменении условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо учитывать также интересы инвестора, который, заключая договор с КУГИ, рассчитывал на его надлежащее исполнение, а также апелляционный суд сослался на то, что никто не вправе извлекать преимущественное положение из своего незаконного поведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций установили, что КУГИ не выполнило предусмотренного обязательства по обеспечению обществу доступа к упомянутым помещениям, и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали, что обязательства общества по инвестиционному контракту, вытекающие из пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора, являются встречными, обусловленными исполнением КУГИ обязательства по предоставлению доступа к помещениям реконструируемого объекта. На основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что общество не является просрочившим исполнение обязательства по реконструкции объекта в связи с просрочкой КУГИ исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6. инвестиционного договора, и обоснованно отказали в иске КУГИ о расторжении договора.

Как следует из письма филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Центрального района (далее - ПИБ) от 12.05.2008 N 1526/01-35 в состав литеры Б дома 5 по ул. Малой Морской вошли ранее учтенные помещения: 1-Н с кадастровым номером 78:31:1095:0:12:1 площадью 128,7 кв. м, 2-Н с кадастровым номером 78:31:1095:0:12:2 площадью 115 кв. м, 7-Н - 12-Н с кадастровым номером 78:31:1095:0:12:4 площадью 1 329,8 кв. м, а кроме того - лестница Л-1 площадью 97,5 кв.м. Таким образом, спорные помещения составляют все помещения подлежащего реконструкции дома за исключением лестницы. Задолженности по договору на 16.12.2011 общество не имеет, что подтверждается справкой УНИ Центрального района. При таких обстоятельствах сделанный судами вывод о существенном нарушении КУГИ условий договора, в результате чего, общество лишается того, на что вправе было рассчитывать при его заключении, является обоснованным. Установив существенное нарушение КУГИ условий договора, суды правильно применили пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требование общества об изменении договора.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-29491/2012.

Ссылка подателя жалобы на письмо общества, поступившее в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района 11.07.2014, является несостоятельной, поскольку относится к обстоятельствам, которые имели место после принятия обжалуемых судебных актов. Кроме того, исходя из его содержания, указанное письмо не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающих наличие у общества в спорный период доступа в упомянутые помещения подлежащего реконструкции дома.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-7962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева