Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-6189/14 по делу N А56-6699/2013

07 августа 2014 г.

Дело N А56-6699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Вентол" Семенова В.А. (доверенность от 31.07.2014), от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "ВЕНТОЛ" Болтакова Александра Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-6699/2013 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Вентол", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 31, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1036303282212 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2014 обратился конкурсный управляющий должника Болтаков Александр Алексеевич с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступном), заключенного 23.11.2012 с закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк), а также о применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества Болтаков А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.04.2014.

Определением от 19.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Болтаков А.А. просит отменить определение от 19.06.2012, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N8), у должника открыт один расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банкротстве "ЭЛ банк" (далее - ООО КБ "Эл Банк". Согласно справке ООО КБ "ЭЛ банк" от 09.06.2014 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 0,00 рублей. Податель жалобы также указывает, что поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, у ООО КБ "ЭЛ банк" сведения о задолженности Общества отсутствуют. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд нарушил право Общества на судебную защиту.

Банк представил возражения на кассационную жалобу и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Болтакова А.А. поддержал требования жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 02.04.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 16.06.2014 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление жалобы в адрес Банка, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела 17.06.2014 поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Заявитель представил справку МИ ФНС N 8 от 27.05.2014, содержащую сведения об открытых (закрытых) счетах, и справку из ООО КБ "Эл Банк" по состоянию на 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указав, что из представленной заявителем справки ООО КБ "Эл Банк" невозможно установить, в отношении какого счета представлены сведения, поэтому она не может являться доказательством отсутствия денежных средств на счете Общества; факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из представленной Обществом справки налогового органа от 27.05.2014 следует, что на дату ее составления Общество имело одиннадцать счетов в кредитных организациях, десять из которых закрыты, открытым расчетным счетом Общества является расчетный счет 40702810400000000668 в ООО КБ "ЭЛ банк", ИНН 0409000930.

Согласно справке ООО КБ "ЭЛ банк" от 09.06.2014 остаток денежных средств на расчетном счете Общества на 03.06.2014 составляет 0,00 рублей. Поскольку в указанном банке Общество имеет только один открытый расчетный счет, несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить, в отношении какого счета представлены сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 133 и часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежащие применению, и сделал ошибочный вывод о том, что представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств на его счете на дату обращения с апелляционной жалобой. Следовательно, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты госпошлины, а следовательно, отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-6699/2013 отменить.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк