Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-5254/14 по делу N А56-49643/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А56-49643/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Комитета по здравоохранению Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01/26-3/14-0-0), от закрытого акционерного общества "Русская медицинская компания" Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 2),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-49643/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по здравоохранению, место нахождения 191023, Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, 1, ОГРН 1037843003285, (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская медицинская компания", место нахождения 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 28, ОГРН: 1037800049055, (далее - компания) о взыскании 164 641,39 рублей неустойки по государственному контракту от 04.02.2013 N 0172200001912000686-0108979-03 за период с 20.02.2013 по 15.03.2013.

Решением суда от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 147 798 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 03.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что пункт 1.2 государственного контракта следует толковать как нарушение исполнения обязательства поставщика по контракту, которое наступает не ранее 01.07.2013.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что стороны заключили государственный контракт от 04.02.2013 на поставку лекарственного препарата микрофенолата мофестил для обеспечения отдельных граждан в 1,2 квартале 2013.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику заявку на поставку товара от 08.02.2013.

По товарной накладной от 06.03.2013 N 130306003 ответчик поставил товар по контракту на сумму 269 478 руб. 72 коп. и по товарной накладной от 14.03.2013 N 130314012 на сумму 1 414 763 руб. 28 коп.

Ссылаясь на получение ответчиком заявки на поставку товара 08.02.2013 и нарушение им срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Апелляционная инстанции не согласилась с решением суда, отменила его и в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Из пункта 1.2 контракта следует, что срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение N 3 к контракту, но не позднее 30.06.2013.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта 1.2 контракта нарушение исполнения обязательств поставщика по контракту наступает не ранее 01.07.2013.

Комитет в обоснование исковых требований указал, что заявка на поставку товара от 08.02. 2013 передана компании 08.02.2013, товар получен по товарным накладным от 06.03.2013 N 130306003 и от 14.03.2013 N 130314012. Ответчиком нарушен пункт 1.2 контракта, в соответствии с которым срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение N 3 к контракту.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий контракта апелляционная инстанция признала, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, поскольку срок поставки по контракту наступает не ранее 01.07.2013, и, следовательно, исковые требования истца, не доказаны по праву и у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-49643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина