Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-639/2011 по делу N А42-1567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Поповских А.В. (доверенность от 22.11.2010), Кривченко А.А. (доверенность от 22.11.2010), Яцковской Н.А. (доверенность от 19.01.2011) и Сметанина С.А. (доверенность от 02.09.2010), от Управления по тарифному регулированию Мурманской области Сергеенко Н.Г. (доверенность от 24.12.2010) и Войсковых Е.Н. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-1567/2010 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Варфоломеев С.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление) от 23.12.2009 N 45/2 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление N 45/2), ссылаясь на экономическую необоснованность утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год и нарушение регулирующим органом при утверждении тарифов Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 02.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "06.08.2004"

Определением суда от 29.10.2010 производство по заявлению Общества прекращено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления, ссылаясь на их несостоятельность, просили определение суда оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является региональной распределительно-сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Его филиал "Колэнерго" осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области и определен "держателем котла".

Управлением с использованием метода экономически обоснованных расходов принято постановление N 45/2, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области (согласно приложению). Указанное постановление опубликовано 30.12.2009 в газете "Мурманский вестник" N 46 (11712).

Приказом ФСТ от 23.04.2010 N 136-д постановление Управления N 45/2 отменено с 01.05.2010 в связи с нарушением пункта 16 Основ ценообразования, заключавшимся в том, что регулирующий орган при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области использовал величину заявленной мощности, отличную от величины заявленной мощности, утвержденной приказом ФСТ от 30.07.2009 N 173-э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год".

Не согласившись с постановлением Управления N 45/2, Общество до отмены его приказом ФСТ от 23.04.2010 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправильное применение Управлением пункта 16 Основ ценообразования не нарушило права заявителя. Проверив законность постановления N 45/2 в остальной части, суд также не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и с учетом отмены нормативного акта на день рассмотрения заявления прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением N 45/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно отнес оспариваемое постановление N 45/2 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то что в период рассмотрения арбитражным судом дела приказом ФСТ от 23.04.2010 N 136-д оспариваемое постановление отменено с 01.05.2010 и Управлению предписано установить и ввести в действие с 01.05.2010 тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд проверил обоснованность заявления Общества по существу.

Оценивая постановление N 45/2 на соответствие его положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Ссылаясь на статью 4 Закона N 41-ФЗ, Общество указывает, что Управление нарушило баланс экономических интересов между сетевыми и сбытовыми организациями, не обеспечило сетевую организацию необходимыми финансовыми средствами, в том числе соответствующей прибылью для эффективного ведения хозяйственной деятельности Общества.

При этом нарушение названной статьи Закона N 41-ФЗ, по мнению заявителя, состоит в несоблюдении регулирующим органом ряда норм Основ ценообразования и Методических указаний.

Так, в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями НВВ.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Общество считает, что установленные Управлением тарифы не обеспечивают его НВВ.

Судом первой инстанции проанализированы нормы, регулирующие порядок расчета тарифов и НВВ, в том числе пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 59 Основ ценообразования, пункты 47-49 Методических указаний, и не установлено нарушений Управлением положений нормативных актов.

Заявитель при рассмотрении дела указывал, что Управлением при утверждении оспариваемого тарифа нарушен пункт 50 Методических указаний, согласно которому в случае, если какая-либо сетевая организация не представила необходимых данных для целей формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то единый (котловой) тариф рассчитывается исходя из данных, использованных для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования (последний абзац). В суде первой инстанции заявитель ссылался на использование Управлением при расчете оспариваемого тарифа устаревших заявок (2007, 2008 годов) сетевых организаций (СРЗ "Нерпа", ФГУП "10 СРЗ", ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские", Завод "Протеин", ООО "Ремстройснаб").

Суд первой инстанции посчитал правомерным применение Управлением сведений в отношении этих организаций по состоянию на 2007 и 2008 годы, поскольку данные текущего периода регулирования у ответчика отсутствовали. С учетом довода ответчика о том, что названные сетевые организации не представляли заявок в последующие годы, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, вывод суда является правильным.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении сетевыми организациями заявок на утверждение тарифов в 2009 году не подтверждается доказательствами. Кассационная инстанция считает этот довод Общества основанным на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В силу пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления НВВ территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Доводу Общества о том, что Управлением при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год использовалась величина не суммарной присоединенной (заявленной) мощности потребителей услуг, а иная величина, а также ссылке в связи с этим на информационное письмо ФСТ от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии" судом первой инстанции дана подробная оценка, не противоречащая положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Так, суд указал, что в информационном письме ФСТ от 30.12.2008 N СН-7880/12 содержатся разъяснения по вопросу определения величины заявленной мощности, используемой при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии на розничном (потребительском) рынке; в нем рассматривается вопрос определения регулирующим органом суммарной заявленной мощности в целях расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по региональным сетям и не имеется указаний по формированию балансов электрической энергии (мощности). При этом суд посчитал, что из пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 50 и 51 Методических указаний не следует, что формирование баланса электрической энергии (мощности) (применительно к таблицам по форме 1.4, 1.5) должно производиться в соответствии с предложенным заявителем алгоритмом расчета. Такой вывод суда мотивирован в том числе и тем, что предложенный Обществом принцип формирования полезного отпуска электрической энергии (мощности) не соответствует его заявлению от 30.04.2009 N 41-02-02/2592 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год и материалам, приложенным к заявлению; он не в полной мере учитывает данные территориальных сетевых организаций по плановой трансформации электроэнергии (мощности) из сетей высокого напряжения (ВН) в сети второго среднего напряжения (СН2), что приводит к искажению данных (используемых для расчета ставок на содержание электрических сетей и ставок по оплате потерь экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электроэнергии) по плановой трансформации электроэнергии (мощности) из сетей ВН в сети первого среднего напряжения (СН1), и из сетей СН1 в сети СН2.

Общество также ссылалось на нарушение Управлением пункта 16 Основ ценообразования, выражающееся в использовании регулирующим органом при расчете тарифов величины заявленной мощности, не соответствующей той, которая утверждена ФСТ в сводном прогнозном балансе.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Сводный баланс формируется Федеральной службой по тарифам с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии. При формировании сводного баланса определяются планируемые объемы потребления электрической энергии (мощности) населением. Порядок формирования сводного баланса, а также внесения в него изменений и уточнений определяется Федеральной службой по тарифам.

Управление не оспаривало, что при принятии постановления N 45/2 оно использовало величину заявленной мощности, отличную от величины, указанной в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год, утвержденном приказом ФСТ от 30.07.2009 N 173-э/1, в отношении Мурманской области. Приказом ФСТ от 23.04.2010 N 136-д, принятым по заявлению Общества о разногласиях, постановление Управления N 45/2 с 01.05.2010 отменено со ссылкой на указанное нарушение пункта 16 Основ ценообразования.

С учетом этого суд признал оспариваемое постановление N 45/2 в этой части не соответствующим пункту 16 Основ ценообразовании, а доводы заявителя - обоснованными.

Однако, как установлено судом первой инстанции, неправильное применение Управлением величины заявленной мощности не привело к нарушению прав Общества, поскольку постановлением N 45/2 единые (котловые) тарифы были завышены и приведены в соответствие регулирующим органом при принятии постановления от 30.04.2010 N 13/1. При этом использована величина заявленной мощности, определенная сводным прогнозным балансом с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ от 20.11.2009 N 301-э/1; все остальные показатели остались прежними.

Другие доводы Общества судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах законодательства в сфере регулирования тарифов. Более того, суд учел, что при рассмотрении разногласий, связанных с установлением тарифов, возникших между Обществом и Управлением, ФСТ также не установила иных нарушений при расчете тарифа (в том числе пунктов 49, 50 Методических указаний, пункта 64 Основ ценообразования). В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что применением тарифа, утвержденного постановлением N 45/2, не обеспечено получение заявителем НВВ в необходимом размере.

Ошибочным суд посчитал и довод заявителя о том, что ФСТ при рассмотрении спора в досудебном порядке установила иные заявленные Обществом нарушения (аналогичные заявленным по настоящему делу), о чем свидетельствует общая ссылка на несоответствие нормативного акта пункту 59 Основ ценообразования. Этот вывод суда подтверждается содержанием приказа ФСТ от 23.04.2010 N 136-д, а также приказом ФСТ от 30.07.2010 N 369-д, принятым по жалобе заявителя на постановление Управления от 30.04.2010 N 13/1, которым Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценены представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе "Отчет ООО "Институт проблем предпринимательства" по итогам оценки соответствия действующему законодательству в сфере электроэнергетики, в том числе в области установления и применения тарифов в электроэнергетике, постановлений Управления "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" от 23.12.2009 N 45/2 и от 30.04.2010 N 13/1 и их влияние на получение филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" необходимой валовой выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2010 году".

Поскольку судом не установлено иных нарушений Управлением при принятии оспариваемого постановления (расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области) требований Закона N 41-ФЗ, Основ ценообразования, Методических указаний, а также не установлено, что допущенное регулирующим органом несоблюдение пункта 16 Основ ценообразования привело к нарушению прав и законных интересов Общества, само постановление N 45/2 отменено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что прекращение производства по делу не противоречит разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О.

Довод Общества о нарушении Управлением пунктов 47 и 48 Методических указаний, выражающемся в неправильном распределении затрат по оплате услуг Федеральной сетевой компании, заявлен впервые в кассационной жалобе и кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Остальные доводы жалобы связаны с несогласием с выводами, содержащимися в судебном акте, и направлены на их переоценку.

Ссылки Общества на сокращение расходов на реализацию утвержденных ремонтной и инвестиционной программ и возникновение убытков по итогам периода действия постановления N 45/2 (с 01.01.2010 по 30.04.2010) не могут являться основанием к отмене оспариваемого нормативного акта, поскольку при формировании тарифов определяется НВВ сетевых организаций за год. Результаты регулируемой деятельности за 4 месяца могут отличаться от результатов по итогам календарного года. Более того, пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу N А42-1567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова