Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4298/14 по делу N А21-9158/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А21-9158/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Дорожное Строительство" Синюкова А.Ю. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Дорожное Строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-9158/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Дорожное Строительство", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 9, кв. 22, ОГРН 1083925012357, ИНН 3906194576 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Уральская, д. 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее - ответчик, Учреждение), 121 846 руб. 22 коп. задолженности по контракту от 01.10.2010 N 0335300000212000514 и10 822 руб. 99 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 15.04.2014, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которой цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) 01.10.2010 заключили муниципальный контракт N 0335300000212000514 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия внутриквартального проезда по улице Алданской, 30 в городе Калининграде в 2012 году, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена сторонами в размере 3 334 599 руб. 22 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанная цена включает стоимость всех работ, затрат, необходимых для выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги и сборы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течении 10 банковских дней, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные объемы работ после полного их завершения, оформления и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (абзац 2 пункт 3.4 контракта).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило, а Учреждение приняло по актам от 02.11.2012 N 1 и N 2 работы на общую сумму 3 212 753 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что цена, установленная контрактом, является твердой и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ изменению не подлежит, Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить 121 846 руб. 22 коп., составляющих разницу между ценой работ по контракту и их стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 1 и N 2.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Кодекса определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая изложенное, при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части, не урегулированной параграфом 5 главы 37 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, при определении стоимости работ, подлежащей взысканию с муниципального заказчика, суды правомерно руководствовались положениями статей 709, 711 и 746 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из содержания контракта, его цена определена сторонами в размере 3 334 599 руб. 22 коп. и может быть снижена в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены, установленной документацией о торгах, и при условии, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет выше 1, то он считается равным 1.

Таким образом, само по себе установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае, если разница образовалась в результате применения последним УСН.

Как следует из содержания акта от 01.10.2012 N 514, разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (121 846 руб. 22 коп.) связана с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Указанный акт подписан директором Общества без возражений и замечаний.

Таким образом, Учреждение правомерно на основании актов приема-передачи работ от 02.11.2012 N 1 и N 2 и положений пункта 3.4.2 контракта оплатило стоимость фактически выполненных работ.

Находящееся на упрощенной системе налогообложения Общество, участвуя в торгах, знало о применении понижающего коэффициента к стоимости работ в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, а подписывая его, согласилось с его применением в отношениях между сторонами.

Доказательства того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом суду не представлено, что исключает возможность применения положений статьи 710 Кодекса.

При данных обстоятельствах требование Общества о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены, противоречит положениям статей 711 и 746 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работ, предусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А21-9158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Дорожное Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова