Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4821/14 по делу N А56-5636/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-5636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Колодннвой Т.В. (доверенность от 05.08.2014), Жданова И.Е. (доверенность от 19.03.2014), Шеногинеой С.А. (доверенность от 14.01.2014), Бондаренко Н.С. (доверенность от 05.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" Корнюшенко К.В. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5636/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Металлургов, дом 1, ОГРН 1024700531910, ИНН 4702002359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 19, ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696 (далее - Отдел), о взыскании 7 723 022 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 N 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 08.07.2013 изменено, с Отдела в пользу Общества взыскано 6 832 593 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2013 и постановление от 16.04.2014, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что проведенной строительно-технической экспертизой установлено выполнение Обществом работ по государственному контракту только на сумму 3 016 253 руб. 69 коп., а остальные работы не были предусмотрены государственным контрактом и выполнялись без согласования сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.10.2012 N 106 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в установленный срок обязан выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району ЛО по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 10.

В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС - 1 317 996 руб. 63 коп.. Авансирование не предусмотрено.

Как утверждает подрядчик, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 1 он выполнил работы по контракту на сумму 7 723 022 руб. 84 коп. Акт от 28.12.2012 N 1 подписан Обществом, Отдел от его подписания отказался.

В связи с тем, что Отдел не оплатил выполненные работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Отдел указывал на то, что выполненные работы имеют недостатки, а часть работ не была предусмотрена контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость фактически выполненных работ составила 6 832 593 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 08.07.2013 и взыскал в пользу Общества задолженность за фактически выполненные работы в размере 6 832 593 руб. 95 коп.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 16.04.2014 по настоящему делу принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и исходит при этом их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения между сторонами спора вышеуказанного государственного контракта и выполнения спорных работ, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 94-ФЗ выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" апелляционному суду представлено экспертное заключение от 03.03.2014 N 2415. Из этого заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 832 593 руб. 95 коп. При этом, как указано в экспертном заключении, фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные контрактом работы, так и не предусмотренные.

Между тем, апелляционный суд, который назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не установил стоимость работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом от 19.10.2012 N 106.

В этой ситуации следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанций об обоснованности требований Общества по взысканию за фактически выполненные работы всей суммы задолженности, когда они включают в себя, в том числе, не предусмотренные государственным контрактом работы.

При таком положении постановление от 16.04.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-5636/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова