Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5736/14 по делу N А13-11063/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А13-11063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-11063/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 63-25, ОГРН 1123525013699, ИНН 3525285094 (далее - ООО "СНС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Заря", место нахождения: 161151, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Никольское, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1063537005718, ИНН 3519003295 (далее - ОАО "Заря"), 310 118 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки и 20 305 руб. 92 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "СНС" 25.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Заря" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2014, с ОАО "Заря" в пользу ООО "СНС" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СНС" просит отменить определение от 13.02.2014 и постановление от 13.05.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Как указывает податель жалобы, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, отзыва на заявление истца по судебным расходам в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СНС" представило следующие документы: договор от 15.09.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 20.12.2013 N 8 на сумму 30 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 20.12.2013 N 19 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь правилам статьи 71 АПК РФ суды оценили представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела (взыскание задолженности по договору поставки, частичное удовлетворение иска ответчиком в добровольном порядке), объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (составление искового заявления, участие в судебном заседании), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание, в котором принято решение по иску), и сочли возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., которая отвечает критерию разумности.

Такой подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суды при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов учли размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А13-11063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин