Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-1436/13 по делу N А56-66493/2010

12 августа 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Опарина С.Н. (паспорт) и Куколева Н.И. (паспорт),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-66493/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609, ИНН 7810309914 (далее - Общество).

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства по передаче жилых помещений и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 23.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартир N 142 (номер ПИБ - 140) и N 183 (номер ПИБ - 102), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском).

Куколев Николай Иванович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2013.

В дальнейшем Куколев Н.И. уточнил заявленные требования, просил отменить обеспечительные меры только в отношении квартиры N 183 (номер ПИБ - 102), расположенной по указанному выше адресу (далее - квартира N 183).

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление Куколева Н.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Опарин Сергей Николаевич (Санкт-Петербург), ссылаясь на нарушение его прав отменой обеспечительных мер, просит отменить определение от 06.12.2013 и постановление от 20.05.2014.

По мнению подателя жалобы, Куколев Н.И. не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не представил сведений о государственной регистрации права на квартиру N 183, а потому суд первой инстанции должен был возвратить заявление.

Опарин С.Н. ссылается на то, что решение Пушкинского районного суда от 14.08.2013 по делу N 2-2348/2013 о признании за Куколевым Н.И. права собственности на спорную квартиру вступило в силу лишь 22.01.2014 - после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что свидетельствует о незаконности этого судебного акта; судебное заседание 04.12.2013 началось ранее назначенного времени, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности отстаивать свою позицию.

Опарин С.Н. указывает, что определением от 22.02.2012 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений включено его требование о передаче квартиры N 183, рассмотрение спора о передаче жилых помещений не закончено и суд вправе вынести иное решение о передаче квартиры N 183.

Остальные доводы жалобы сводятся к незаконности решения и апелляционного определения по делу N 2-2348/2013, на которые заявителем подана кассационная жалоба.

В судебном заседании Опарин С.Н. поддержал жалобу, Куколев Н.И. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из определения от 23.08.2013, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на завершение строительства жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, и возникновении обязанности застройщика передать квартиры Обществу, в то же время ООО "Росстрой" совершает действия, в результате которых у третьих лиц возникают права требования на спорные квартиры, подлежащие, по утверждению конкурсного управляющего, включению в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством от 02.09.2013 об отмене обеспечительных мер, Куколев Н.И., не участвующий в деле о банкротстве Общества, сослался на то, что решением Пушкинского районного суда от 14.08.2013 по делу N 2-2348/2013 за ним было признано право собственности на квартиру N 183, тогда как в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Опарина С.Н. отказано, кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 10.01.2013 по делу N 2-275/2012 Опарину С.Н. было отказано в признании права собственности на ту же квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия обеспечительных мер суду не было известно о правах Куколева Н.И. на спорную квартиру, в связи с чем принятые обеспечительные меры были направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащих должнику имущества и имущественных прав.

Сведений о том, что к Куколеву Н.И. в деле о банкротстве должником предъявлены какие-либо требования в отношении квартиры N 183, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правомерной отмену судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2013 в отношении спорной квартиры, право собственности на которую признано в судебном порядке за Куколевым Н.И.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав в результате отмены обеспечительных мер правильно отклонены апелляционным судом.

Включение определением от 22.02.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений требования Опарина С.Н. в отношении спорной квартиры само по себе не является в данном случае основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку такое требование может быть удовлетворено только в случае наличия у должника как застройщика соответствующего жилого помещения, а при отсутствии такового подлежит трансформации в денежное требование.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающим дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, решение суда общей юрисдикции от 14.08.2013 по делу N 2-2348/2013 вступило в законную силу, что установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Опарина С.Н. о наличии оснований для возвращения заявления Куколева Н.И. и начале заседания в суде первой инстанции ранее назначенного времени не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Опарина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк