Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-4753/14 по делу N А05-14541/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А05-14541/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электра" Полякова И.А. (решение от 23.03.2012 N 1/2012), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" Антонова Н.С. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Антонова Н.С. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-14541/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, оф. 17, ОГРН 1067847734811 (далее - общество "Электра"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, ОГРН 1022901320650 (далее - общество "Севзапдорстрой"), о взыскании 3 022 110 руб. стоимости нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордОйл", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 1, ОГРН 1022900508069 (далее - общество "НордОйл"), закрытое акционерное общество "Городская АЗС", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Дзержинского, д. 17, ОГРН 1022901464981 (далее - общество "Городская АЗС"), и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ойл".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не уведомив третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Также общество "Севзапдорстрой" не согласно с выводом апелляционного суда о невозможности возврата ранее принятого топлива. Кроме того, податель жалобы указывает, что располагает документами, свидетельствующими о том, что нефтепродукты были переданы уполномоченным лицам, представившим необходимые документы на их получение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НордОйл" также просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика и общества "НордОйл" ходатайствовал об отложении судебного заседании, обосновывая ходатайство тем, что располагает сведениями о направлении отзыва на кассационную жалобу обществом "Городская АЗС".

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, так как отзыв на кассационную жалобу лицо, участвующее в деле, вправе представить заблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика и общества "НордОйл" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭК ТК" (поставщик) и обществом "Электра" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2008 N 09-27, по которому стороны согласовали поставку 60 тонн дизельного топлива "ЕВРО", класс I, вид II, стоимостью 1 800 000 руб. на станцию Обозерская Северной железной дороги (код станции 295002). В качестве грузополучателя указано общество "Севзапдорстрой" (для общества "Электра").

По транспортной железнодорожной накладной N ЭТ841373 произведена отгрузка 57,943 тонн дизельного топлива "ЕВРО", класс I, вид II, в цистерне N 51031433 с указанием - "для ООО "Электра". Согласно отметкам на железнодорожной накладной 09.02.2011 груз прибыл на станцию Обозерская Северной железной дороги и в тот же день получен грузополучателем - обществом "Севзапдорстрой".

Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (поставщик) и обществом "Электра" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2009 N 687, по которому стороны согласовали поставку 60 тонн бензина автомобильного неэтилированного марки НОРМАЛЬ-80 (ГОСТ Р 51105-97), стоимостью 28 750 руб. за тонну на станцию Обозерская Северной железной дороги (код станции 295002). В качестве грузополучателя указано общество "Севзапдорстрой" (для общества "Электра").

По транспортной железнодорожной накладной N ЭУ263472 произведена отгрузка 58,360 тонн бензина, в цистерне N 51166850 с указанием - "для ООО "Электра". Согласно отметкам на железнодорожной накладной 14.02.2011 груз прибыл на станцию Обозерская Северной железной дороги и в тот же день получен грузополучателем - обществом "Севзапдорстрой".

В претензии от 22.11.2013 N 63 общество "Электра" предложило обществу "Севзапдорстрой" оплатить полученное топливо.

Неисполнение грузополучателем требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Электра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, посчитав их обоснованными.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик не представил доказательств того, что полученное им топливо находится у него на хранении.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что топливо не может быть возвращено в натуре, является правильным.

Коль скоро общество "Севзапдорстрой" не оспорило факт получения топлива и не привело в суде первой инстанции данных о том, что правомерно распорядилось им по указанию истца, суды удовлетворили иск.

Расчет исковых требований суды проверили и признали верным. Контррасчет либо документы, опровергающие расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что третьи лица были надлежащим образом уведомлены о привлечении их к участию в деле и о дате судебного заседания. Участие их представителей в судебном разбирательстве суды не признали обязательным, так как в деле нет данных о том, что третьи лица имели договорные отношения с истцом или ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-14541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05.02.2014 и постановления от 05.05.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, оф. 17, ОГРН 1067847734811, возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 3 060 221 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.05.2014 N 2228.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин