Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-6540/14 по делу N А56-23171/2014

13 августа 2014 г.

Дело N А56-23171/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-23171/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер БП, ОГРН 1109847002891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-Плюс", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Советская, д. 32, 2, ОГРН 1131035000590 (далее - общество "ТАНДЕМ-Плюс"), и обществу с ограниченной ответственностью "СортСпецсервис", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Хаапалампи, Выборгское шоссе, д. 1В, ОГРН 1131035000073 (далее - общество "СортСпецсервис"), о взыскании солидарно 61 361 руб. задолженности по оплате оборудования и 18 972 руб. 50 коп. пеней за период с 04.06.2013 по 17.02.2014.

Определением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014, исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 17.04.2014 и постановление от 19.06.2014 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что общество "ТАНДЕМ-Плюс" приняло условия договора поставки от 28.05.2013 N 114, а значит согласовало условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, истец в отсутствие подписанного договора поставил обществу "ТАНДЕМ-Плюс" товар, который последнее оплатило частично. Оплату товара гарантировало общество "СортСпецсервис" (письмо от 23.07.2013).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием настоящего иска.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возможность изменения подсудности предусмотрено только по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ).

Истец указывает, что до поставки товара направил обществу "ТАНДЕМ-Плюс" проект договора от 07.05.2013 N 114, в пункте 8.3 которого предусмотрено, что если сторонам не удается найти взаимоприемлемого решения, для разрешения спора они должны обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор сторонами не подписан. Однако поскольку товар поставлен и принят, истец считает, что ответчик акцептовал оферту, а значит и согласился с условием о договорной подсудности споров.

Суды не согласились с доводами истца и посчитали, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку договор от 07.05.2013 N 114 не подписан, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить невозможно.

Ссылку истца на пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция отклоняет.

В деле отсутствует подписанный истцом договор, а потому у судов не было оснований считать, что он направил обществу "ТАНДЕМ-Плюс" надлежащим образом оформленную оферту.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-23171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин