Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-5131/14 по делу N А56-28631/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А56-28631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-28631/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании осуществить снос четырех незаконно установленных перегородок в подъездах N 1, 2, 3, 4 жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, а также о признании права общей долевой собственности на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 12-Н как на общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.08.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261 (далее - Общество).

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Кроме того, в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 22.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорных помещений - индивидуальных предпринимателей Федотова Владимира Викторовича, Крылову Евгению Егоровну и Токареву Ирину Юрьевну.

Суд первой инстанции решением от 30.01.2014 (судья Егорова Д.А.) отказал в иске ТСЖ и Обществу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2014 оставил жалобу без движения, а определением от 15.05.2014 возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.05.2014 и направить жалобу на решение от 30.01.2014 в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Росреестра копии апелляционной жалобы, представить невозможно; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра, другого способа почтового уведомления, кроме отправки корреспонденции по адресу: 190000, Санкт-Петербург, BOX 1170, не имеется; отправка корреспонденции в боксы и абонентные ящики исключает возможность получения уведомления о вручении копии жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В части 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд определением от 11.04.2014 оставил жалобу Общества без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку Управлению Росреестра, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд указал Обществу на отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Суд предложил Обществу устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 14.05.2014.

Определением от 15.05.2014 апелляционный суд возвратил жалобу Общества, поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представил надлежащих доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку оно не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по правилам, установленным частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Довод Общества о невозможности представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по причине указания регистрирующим органом адреса почтового ящика для направления почтовой корреспонденции несостоятелен и не соответствует нормам процессуального права.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения Управления Росреестра: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. Данный адрес также содержится на официальном сайте регистрирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество располагало достаточным периодом времени и не было лишено возможности направить копию апелляционной жалобы Управлению Росреестра непосредственно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также на официальном сайте регистрирующего органа.

Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 15.05.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-28631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина