Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-7853/13 по делу N А56-64286/2012

14 августа 2014 г.

Дело N А56-64286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлаха Салиха - Пузиковой Л.А. (доверенность от 03.09.2013), от индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - Фроловой А.Б. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-64286/2012 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784701800079, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалле Салеху, Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784734200202, о взыскании 770 000 руб., представляющих собой половину арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011, а также 61 231 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) отказал в иске.

Апелляционный суд постановлением от 08.07.2013 отменил решение от 24.12.2012 и удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Эль-Хейба А.С. 11.03.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является полученный заявителем 06.03.2014 ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) об использовании истом банковского счета.

Определением от 16.04.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Эль-Хейба А.С. ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра вступившего в законную судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Эль-Хейба А.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2014 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.2013; полученная ответчиком справка Сбербанка опровергает доводы истца о том, что он не пользовался в спорный период банковским счетом и не знал о движении денежных средств по этому счету.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Эль-Хейба А.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Ал-Хайба А.С. просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законными и обоснованными.

Проверив законность определения от 16.04.2014 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Предпринимателям, являющимся близкими родственниками, принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) нежилое помещение 9Н площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 78:7685:0:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А.

Предпринимать Эль-Хейба А.С. без согласия второго собственника передал названное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" по договору от 29.11.2011 N Л-С/93/11.

Ал-Хайба А.С., ссылаясь на то, что Эль-Хейба А.С по указанному договору получил от Общества 1 540 000 руб. арендной платы за пользование помещением, но не перечислил половину полученных средств истцу как второму собственнику этого помещения, обогатившись тем самым за его счет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением от 08.07.2013 апелляционный суд удовлетворил иск и взыскал с Эль-Хейба А.С. 770 000 руб., представляющих собой половину арендной платы по договору аренды и 61 231 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факты составления соглашения о распределении доходов от аренды общего имущества и перечисления половины полученных по договору арендных платежей второму собственнику помещения. Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по указанному договору аренды, он перечислял на расчетный счет истца. Суд указал, что платежные поручения о переводе ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежных средств на общую сумму 4 092 660 руб. с банковского счета, открытого им в качестве физического лица, на банковский счет истца не содержат указаний, позволяющих идентифицировать их с платежами в рамках правоотношений сторон, вытекающих их спорного договора аренды.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Эль-Хейба А.С. сослался на то, что полученная им 06.03.2014 справка Сбербанка свидетельствует о взаиморасчетах между сторонами и о перечислении арендных платежей по договору аренды.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Эль-Хейба А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациим; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что письмо Сбербанка является новым доказательством и не может быть признано вновь открывшимся либо новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку ответчик, на чье имя был открыт лицевой счет, не мог не располагать сведениями о совершаемых по счету операциях в период с 2009 года по сентябрь 2011 года и имел возможность представить соответствующие документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов истца. Кроме того, при рассмотрении дела по существу апелляционный суд исследовал вопрос о принятом между сторонами порядке взаиморасчетов и сделал вывод о невозможности идентифицировать перечисленные ответчиком на банковский счет истца платежи с платежами в рамках правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора аренды. Представленная заявителем справка Сбербанка не опровергает приведенный вывод.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в пересмотре постановления от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 16.04.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-64286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина