Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-7853/13 по делу N А56-64286/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-64286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлаха Салиха - Пузиковой Л.А. (доверенность от 03.09.2013), от индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - Фроловой А.Ю. (доверенность 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-64286/2012 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, ОГРНИП 305784701800079, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалле Салеху, ОГРНИП 304784734200202, о взыскании 770 000 руб., представляющих собой половину арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011, а также 61 231 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) отказал в иске.

Апелляционный суд постановлением от 08.07.2013 отменил решение от 24.12.2012 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Эль-Хейба А.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2013 и оставить в силе решение от 24.12.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца; апелляционный суд не учел, что все средства, вырученные истцом и ответчиком от совместной предпринимательской деятельности, аккумулировались на счете истца; отношения по перечислению денежных средств можно квалифицировать как сложившийся между сторонами обычай делового оборота; использование в предпринимательской деятельности счета, открытого на имя физического лица, законом не запрещено.

В отзыве на кассационную жалобу Ал-Хайба А.С., считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Эль-Хейба А.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Эль-Хейба А.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Ал-Хайба А.С. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателям, являющимся близкими родственниками, принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) нежилое помещение 9Н площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 78:7685:0:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А.

Предпринимать Эль-Хейба А.С. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, арендатор) 29.11.2011 заключили договор N Л-С/93/11 аренды указанного помещения.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составлял 140 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011 по иску Ал-Хайба А.С. названный договор аренды признан ничтожным ввиду того, что Эль-Хейба А.С. передал общее имущество в аренду без согласия второго сособственника.

Ал-Хайба А.С., ссылаясь на то, что ответчик по указанному договору получил от Общества 1 540 000 руб. арендной платы за пользование помещением, но не перечислил половину полученных средств истцу как второму сособственнику этого помещения, обогатившись тем самым за его счет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении на карточный счет истца, открытый в Сбербанке России, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежных средств на общую сумму 4 092 660 руб. Истец не доказал, что перечисленные ответчиком денежные средства не подлежат учету в качестве платы за предоставление в пользование названного помещения, а следовательно, не подтвердил наличие долга в сумме, указанной в иске.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции неверными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение от 24.12.2012 и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011 ответчик передал названное помещение, находящееся у сторон в долевой собственности, в аренду Обществу без согласия истца, Общество перечислило 1 540 000 руб. платы за пользование помещением на банковский счет ответчика, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что сторонами составлялось соглашение о распределении доходов от аренды общего имущества, равно как и доказательство того, что он перечислил половину полученных от Общества платежей второму собственнику помещения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежные поручения о переводе ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежных средств на общую сумму 4 092 660 руб. с банковского счета, отрытого им в качестве физического лица, на банковский счет истца, открытый им в качестве физического лица, не содержат указаний, позволяющих идентифицировать их с платежами в рамках правоотношений из спорного договора аренды. Кроме того, согласно материалам дела ответчик, имеющий доступ к названному счету истца, в тот же период снял со счета 5 869 601 руб.

Апелляционный суд правильно указал, что несоблюдение сторонами требований к форме совершаемых ими сделок влекут возложение риска невозможности доказывания обстоятельств, связанных с заключением и исполнением таких сделок, на сторону сделки, которая ссылается на эти обстоятельства. Само по себе осуществление сторонами расчетов без надлежащего оформления оснований платежа не освобождает сторону от обязанности доказать, что представленные ею документы относятся к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального процессуального права, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ с той даты (08.11.2011), когда ответчик отказался удовлетворить претензию истца о возврате основного долга.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, и апелляционным судом не допущено нарушений статьи 288 АПК РФ, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-64286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов