Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-4752/14 по делу N А05-13697/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А05-13697/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Родина Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" Земцовской О.Н. (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-13697/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 11, ОГРН 1038302272690 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский хлебозавод", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, д. 9, ОГРН 1028301646361 (далее - Завод), о взыскании 3 499 274 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2009 года, и 829 984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35, ОГРН 1098383000308 (далее - Общество).

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что договор от 23.03.2011 уступки права требования 2 996 701 руб. 26 коп. задолженности является незаключенным, в связи с чем он не порождает правовых последствий и не влечет замену кредитора (Предприятия) по этой части долга на Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Истцом в период с июля по декабрь 2009 года ответчику оказаны услуги и выставлены счета на сумму 62 267 815 руб. 91 коп., которые Завод оплатил частично, в сумме 58 768 541 руб. 66 коп.

Наличие 3 499 274 руб. 25 коп. долга послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, ответчик представил письма истца от 17.01.2011, от 18.04.2011, в соответствии с которыми он перечислил 180 473 руб. 70 коп. на заработную плату работникам Предприятия в счет погашения долга по счету-фактуре от 31.12.2009 N 813.

Соглашениями от 21.01.2011 N 2 и от 26.04.2011 N 8 и стороны уменьшили долг по указанному счету-фактуре.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) 23.03.2011 подписали договор, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования с должника (Завода) 2 996 701 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Общество письмом от 28.03.2011 N 244 уведомило Завод (должника) о заключении с Предприятием указанного договора, сообщив, что является новым кредитором по спорному договору.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2011, составленном Предприятием и Заводом, уступленная Предприятием Обществу сумма (2 996 701 руб. 26 коп.) учтена как уплаченная Заводом. Общий долг Завода стал составлять 820 722 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.05.2011 N 758, от 20.05.2011 N 772, от 24.05.2011 N 777 и от 24.05.2011 N 778 перечислил истцу 491 477 руб. 39 коп., которые стороны соглашением от 26.05.2011 N 11 зачли в счет уменьшения задолженности по счету-фактуре от 30.12.2009 N 813.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2011 долг Завода составил 329 244 руб. 61 коп.

Ответчик 03.06.2011 на основании письма истца от 02.06.2011 платежными поручениями N 865, N 866, N 867 и N 868 перечислил истцу 328 330 руб. 04 коп. и 1380 руб. 65 коп. за расчетно-кассовое обслуживание.

Оценив представленные доказательства, суды указали на отсутствие долга и отказали Предприятию в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Завод представил доказательства выполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Предприятие полагает, что договор уступки права требования Обществу 2 996 701 руб. 26 коп. долга является незаключенным, так как в нем не указан период, за который уступается долг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора цессии, суды посчитали его заключенным. Задолженность, уступленная истцом по этому договору, была долгом за услуги, оказанные ответчику в 2009 году. В деле нет данных о том, что отношения сторон спора продолжались в 2010 году.

Предприятием и Обществом согласованы все существенные условия договора уступки. Кроме того, Предприятие и Завод учитывали этот договор при сверке расчетов, в связи с чем правильным является вывод апелляционного суда о том, что у истца в течение длительного времени не возникало сомнений по поводу неопределенности условий данного договора.

Следовательно, суды верно установили, что задолженность Завода перед Предприятием по счетам-фактурам за заявленный период погашена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А05-13697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин