Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-4524/14 по делу N А21-6126/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А21-6126/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-6126/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" (ОГРН:1053903081308; далее - ООО "АвтоМастер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ОГРН:1083925036491; далее - ООО "Бизнес-Эксперт") о расторжении договора от 17.08.2011 N 29/11, взыскании 63 211 руб. 70 коп. предоплаты, 3 160 руб. 58 коп. неустойки и 9 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014 решение от 28.11.2013 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "АвтоМастер" (заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнителель) заключен договор от 17.08.2011 N 29/11 об оказании консультационных услуг, по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать бизнес-план для привлечения кредита Северной Экологической Финансовой Корпорации (НЭФКО) в объеме 6 400 000 руб. на реализацию проекта "Модернизация системы и котельного оборудования, снижение теплопотерь производственных и административных зданий предприятия ООО "АвтоМастер", включая подготовку технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта, подготовку бизнес-плана в формате требований Европейского Союза, переговоры и переписку с экономическим и экологическим комитетами корпорации и техническими экспертами по вопросам согласования ТЭО и бизнес плана, перевод всей документации на английский язык (пункт 1.1), а заказчик - оплатить 126 423 руб. 40 коп. стоимости работ по договору.

При этом пунктом 3.2. договора установлено, что полная оплата осуществляется только в случае положительного решения о предоставлении кредита. В случае отказа в выдаче кредита исполнитель обязан вернуть заказчику часть полученного аванса, за вычетом 20 000 руб., составляющих оплату расходов исполнителя по подготовке обоснования для финансирования.

ООО "АвтоМастер" 08.09.2011 в порядке предоплаты платежным поручением от 07.09.2011 N 2487 перечислило на расчетный счет ООО "Бизнес-Эксперт" 63 211 руб. 70 коп. предоплаты.

Поскольку в установленный договором срок до 31.12.2011 исполнитель не предъявил заказчику результат работы, ООО "АвтоМастер" обратилось к нему с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленную предоплату, оплатив неустойку в размере 6 321 руб. 17 коп. ООО "Бизнес-Эксперт" против расторжения договора не возражало, однако предоплату возвращать отказалось, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АвтоМастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Пунктом 9.1 договора от 17.08.2011 N 29/11 на стороны возложена обязанность по результатам оказания услуг подписать акт выполненных работ, а в случае поэтапного выполнения проекта - составлять акт выполненных работ после каждого этапа.

Сведения о том, что в рамках взаимоотношений сторон по оказанию предусмотренных договором услуг составлялись и подписывались акты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на электронную переписку сторон в рамках исполнения условий договора, приведенную в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно отклонена судом как ненадлежащее в данном случае доказательство. Из наличествующих в материалах дела электронных писем установить, действительно ли пересылались вложения (документы), на которые ссылался ответчик в подтверждение выполнения им определенной части предусмотренной договором работы, не представляется возможным.

Доказательства получения от СЭФК отказа от финансирования проекта, что в соответствии с пунктом 3.2 договора могло быть основанием для удержания ответчиком 20 000 руб., составляющих оплату расходов исполнителя по подготовке обоснования для финансирования проекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие безусловных документальных подтверждений о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором услуг, считая правильным вывод суда о недоказанности факта их оказания, равно как и вывод о расторжении договора от 17.08.2011 N 29/11 в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А21-6126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова