Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-6202/14 по делу N А26-8965/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А26-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Ильина С.В. (доверенность от 03.04.2014 N 4),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А26-8965/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, ул. Коргуева, д. 7-а, ОГРН 1121031000111, ИНН 1018005308 (далее - ООО "ТЭЗИС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петразаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - ООО "ПКС-Сервис"), об обязании заключить договор на осуществление снабжения тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Богданова О.В.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 определение от 14.03.2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПКС-Сервис", считая постановление от 03.06.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 14.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ТЭЗИС" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПКС-Сервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "ТЭЗИС" направило ООО "ПКС-Сервис" заявку (оферту) в целях заключения договора теплоснабжения.

ООО "ПКС-Сервис", рассмотрев поступившие от ООО "ТЭСИС" документы на предмет соответствия перечню документов, перечисленных в пунктах 6 и 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, полагая, что ООО "ТЭЗИС" не предоставило в полном объеме документы, перечисленные в вышеуказанных пунктах, приостановило рассмотрение заявки.

Уведомление о приостановлении рассмотрения заявки направлено в адрес ООО "ТЭЗИС" 30.10.2013. Кроме того, ООО "ТЭЗИС" разъяснено, что в силу пункта 8 Правил N 124 исполнитель вправе предоставить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил, которые после сверки идентичности будут возвращены исполнителю.

Письмом от 15.11.2013 N 759 ООО "ТЭЗИС" предоставило в адрес ООО "ПКС-Сервис" копии протоколов общих собраний, заверенных подписью директора и печатью, а также сведения о размере площади помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 26.11.2013 N 1048 ООО "ПКС-Сервис" повторно сообщило, что документы, приложенные ООО "ТЭЗИС" к заявке (оферте), не соответствуют требованиям, установленным пунктами 6, 8 Правил N 124.

Посчитав, что ООО "ПКС-Сервис" уклоняется от заключения договора, ООО "ТЭЗИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО "ТЭЗИС" в суд, ООО "ПКС-Сервис" прекратило рассмотрение заявки и письмом от 27.12.2013 возвратило документы в адрес ООО "ТЭЗИС".

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "ТЭЗИС" обратилось в суд с иском до получения от ООО "ПКС-Сервис" письма о прекращении рассмотрения заявки.

Апелляционный суд отменил определение от 14.03.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении ООО "ТЭЗИС" досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не отказывается от заключения договора ресурсоснабжения; наличие у ООО "ТЭЗИС" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ООО "ПКС-Сервис" не оспаривалось.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае апелляционный суд пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции, неправильно применив статьи 445 и 446 ГК РФ, статью 173 АПК РФ, заявленный спор по существу не разрешил. В результате принятия определения от 14.03.2014 не достигнута цель обращения ООО "ТЭЗИС" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО "ПКС-Сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ПКС-Сервис" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А26-8965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петразаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин