Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-5320/14 по делу N А56-57122/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А56-57122/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" Баранчи В.В. (доверенность от 24.06.2014 N 1/14), от общества с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" Усольцевой И.В. (доверенность от 17.03.2014 N 03),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-57122/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127847237671, ИНН 7813532830 (далее - истец, ООО "АйПи де Вижн Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1117847585019, ИНН 784265962 (далее - ответчик, ООО "О2 Девелопмент"), о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2012 N 1.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АйПи де Вижн Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 23.04.2014, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ, так как исполнение работ по договору было приостановлено ООО "АйПи де Вижн Групп" на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "О2 Девелопмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйПи де Вижн Групп" (подрядчик) и ООО "О2 Девелопмент" (заказчик) 02.11.2012 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АйПи де Вижн Групп" (прежнее наименование - ООО "Гротеск") обязалось разработать проектную документацию стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" (далее - проектная документация) для строительства жилого многоквартирного дома со встроенными коммерческими помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Кима, дом 9, корпус 2, литера А, назначение - земли населенных пунктов, на земельном участке кадастровый номер 78:6:2065:1, площадью 3489,0 кв. м, разрешенное использование - для размещения жилого дома, а ООО "О2 Девелопмент" - принять и оплатить результат работы.

В приложении N 2 к договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: разработка раздела стадии "П" проект с 07.11.2012 по 15.03.2013, подача проектной документации в коммерческую экспертизу - 15.03.2013, получение положительного заключения из коммерческой экспертизы - 16.04.2013, разработка раздела стадии "РД" рабочая документация с 16.04.2013 по 16.07.2013.

Пунктом 6.8.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случае нарушения срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней.

Полагая, что ООО "АйПи де Вижн Групп" нарушен срок выполнения работ, ООО "О2 Девелопмент" направило в адрес подрядчика письмо от 09.08.2013 N 75/Д-13 об отказе от исполнения договора.

Считая, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, ООО "АйПи де Вижн Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2012 N 1.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 708, 715, 716, 758 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, доказательства приостановления работ по основаниям, установленным статьей 719 Кодекса, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.8.2 договора правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок, то есть до 16.07.2013 подрядчик не передал заказчику разработанную проектную документацию.

Приложением N 2 к договору предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, однако доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков и передачу результата работ в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, истцом в материалы дела не представлено. При этом пунктом 6.8.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора при нарушении любого установленного срока более чем на 15 дней.

Указание подателя жалобы на то, что разработанная документация направлялась им по электронной почте, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что пунктом 5.1 договора предусмотрено направление результата работ в месте с актами выполненных работ, в том числе на бумажных носителях.

Поскольку подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в согласованный сторонами срок, то договор на выполнение проектных работ от 02.11.2012 N 1 правомерно признан судами расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы ООО "АйПи де Вижн Групп" о том, что срок выполнения работ не был им нарушен, так как исполнение работ было приостановлено на основании статьи 719 ГК РФ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных для проектирования, при этом указанная статья не предусматривает обязательного извещения заказчика о таком приостановлении, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отсутствие в диспозиции статьи 719 ГК РФ указания на обязательное извещение заказчика о приостановлении работ не освобождает подрядчика от обязанности доказывания вышеназванных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих как факт приостановления работ, так и период их приостановления, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, доводы ООО "АйПи де Вижн Групп" о невозможности производства работ в связи с непредставлением ООО "О2 Девелопмент" исходных данных для проектирования опровергаются им самим в телеграмме, направленной 10.09.2013, то есть уже после получения уведомления об отказе от исполнения договора. В названной телеграмме подрядчик указал на готовность передать заказчику результат работ, следовательно, ООО "АйПи де Вижн Групп" располагало соответствующими данными для разработки проектной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-57122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева