Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-4666/14 по делу N А13-9211/2013

11 августа 2014 г.

Дело N А13-9211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" Акулич Т.И. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9211/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 4, ОГРН 1023501250222, ИНН 3528059544 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание, что судами не принято во внимание, что рекламная конструкция не признавалась незаконной; на установку данной конструкции были получены все необходимые разрешения, технические условия.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, что именно Учреждением причинен вред, ошибочен, поскольку существует причинно-следственная связь: Учреждением выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции; предписание выполнено с привлечением третьих лиц; халатность третьих лиц привела к утрате собственности Компании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Учреждением не соблюден судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания по договору купли-продажи от 14.07.2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "35 регион" рекламную конструкцию для размещения в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога.

Компанией (заказчиком) и Учреждением (владельцем дороги) 18.09.2009 заключен договор на оказание услуг N 125-ТУ (далее - Договор), по условиям которого владелец дороги оказывает заказчику услугу по инженерно-техническому сопровождению работ по размещению рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин) на участке км 152+800 "справа".

Согласно пункту 1.2 Договора результатом оказания услуги является выдача заказчику технических условий на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Срок действия технических условий составляет 1 год с даты их выдачи, по истечении которого технические условия автоматически прекращают свое действие (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик обязался соблюдать технические условия при установке, размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1.8 Договора владелец рекламной конструкции обязан по истечении срока действия Договора либо при его досрочном расторжении осуществить своими силами демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок и произвести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя земли в месте размещения рекламной конструкции.

Владелец дороги вправе осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 Договора, с последующим взысканием с заказчика всех понесенных затрат и убытков (пункт 2.4.4 Договора).

Технические условия изготовлены Учреждением 16.10.2009 и выданы заказчику.

Согласно пункту 29 технических условий в случае необходимости размещения рекламы на новый срок, заказчик в срок не более 2 месяцев до окончания срока действия Договора должен предоставить заявку владельцу дороги о своих намерениях.

По истечении срока действия Договора заказчик направил владельцу дороги заявку на пролонгацию Договора либо выдачу новых технических условий.

В ответ на заявку Компании Учреждение в письме от 26.09.2011 N 2220 сообщило об отсутствии у последнего таких правомочий; указало на истечение 15.10.2010 срока действия Договора и технических условий на размещение рекламной конструкции; просило демонтировать спорную конструкцию в срок до 06.10.2011.

Компания действий по демонтажу рекламной конструкции не произвела, в связи с чем Учреждение 07.08.2012 выдало предписание подрядной организации, обслуживающей данный участок дороги - Управлению, о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок до 15.08.2012.

Предприятие (субподрядчик по осуществлению работ по содержанию данного участка автомобильной дороги) произвело демонтаж конструкции 15.08.2012.

Управление 24.08.2012 уведомило Учреждение о выполнении предписания от 07.08.2012.

Согласно протоколу от 03.09.2012 допроса свидетеля - мастера Предприятия Кузнецова Р.Н. последний 17.08.2012 бензопилой срезал болты креплений рекламной конструкции, зацепил и уронил конструкцию, затем распилил ее на четыре части. Приехав на следующий день, чтобы вывезти металлолом на свалку, мастер не обнаружил оставленного им накануне рекламного щита.

Постановлением дознавателя МО МВД России "Череповецкий" от 22.10.2012 дознание по уголовному делу N 12310549 приостановлено до розыска лиц, совершивших хищение рекламной конструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что Компания не доказала факт причинения ей убытков именно Учреждением, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Учреждения и убытками, которые понесла Компания в заявленном размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что срок Договора и технических условий от 16.10.2009 истек; на предписание Учреждения о демонтаже рекламной конструкции Общество не прореагировало, демонтаж спорной конструкции не произвело; новое разрешение на размещение рекламной конструкции не получило.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, выполняя требования Закона о рекламе, условия Договора и предписания Учреждения, Компания была обязана демонтировать рекламную конструкцию не позднее 06.10.2011.

После указанной даты у Компании не имелось правовых оснований для размещения рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия Учреждения по выдаче Управлению предписания соответствовали законодательству и условиям Договора и, как следствие, не могут быть признаны противоправными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А13-9211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин