Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2014 г. N Ф07-3578/14 по делу N А26-4544/2013

13 августа 2014 г.

Дело N А26-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 (судья Мельник А.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4544/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП-СТРОЙ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25 А, ОГРН 1111001004278, ИНН 1001246560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 5", место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 12, ОГРН 1031000007785, ИНН 1001034653 (далее - Школа), о взыскании 662 089 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 13.06.2012 N 1, 332 614 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы, 35 504 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 605 руб. 47 коп. суммы законной неустойки, 16 235 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 085 руб. 32 коп. законной неустойки по дополнительным работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1031000031710, ИНН 1001046680 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что работы по договору были выполнены надлежащим образом; просрочка выполнения работ произошла по причинам, зависящим от заказчика; выполнение дополнительных работ являлось вынужденной мерой.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором решение и постановление по настоящему делу просит оставить без изменения.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.06.2012 N 1 на выполнение работ по ремонту ограждения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 5" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 12.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения Школы в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к договору), схемой ограждения эскизом ограждения, эскизом ворот, эскизом калиток, действующим законодательством, условиями договора и передать их результаты заказчику, а заказчик принять работы и их оплатить.

Управление является уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора за качеством и ходом, приемкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением договора (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена цена договора - 662 089 руб. 66 коп., которая включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы и прочие затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей и не подлежит увеличению до окончания срока действия договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора, конечный срок - до 15.08.2012. Срок действия договора установлен до 30.11.2012 (пункт 9.1).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ, своевременную сдачу результатов выполненных работ по актам, в том числе скрытых работ. При этом результат работ в момент передачи заказчику должен был соответствовать строительным нормам и правилам, локальной смете, схеме ограждения, эскизам ограждения, ворот, калиток, а также должен был быть пригодным для использования в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 6.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета-фактуры, подписанного без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах цены договора, но не позднее 30.09.2012, при условии сдачи работ без замечаний и в установленный срок.

При обнаружении замечаний и недостатков в работе уполномоченным представителем заказчика, последний согласно пунктам 5.8 - 5.10 договора ставит в известность об этом подрядчика. Эти недостатки отражаются в акте с указанием сроков их устранения, при этом при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком, а подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами в сроки, указанные в акте.

Работы считаются принятыми в момент подписания заказчиком и подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.12 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам после 03.08.2012. До 15.08.2012 (конечный срок выполнения работ) Общество не выполнило работы по договору. В период производства работ Управлением были выявлены видимые недостатки качества работ: фундамент не обеспечивал устойчивость стоек ограждения, был недостаточно заглублен, ограждающая конструкция из сетки "рабица" не держалась на металлическом каркасе. Эти обстоятельства отражены в протоколе совместного совещания от 31.08.2012, подписанного сторонами; решением названного собрания подрядчику предписано устранить замечания и завершить работы на объекте 07.09.2012. Однако в срок до 07.09.2012 работы выполнены не были.

Тем не менее, Общество письмом от 22.11.2012 направило в адрес Управления акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 662 089 руб. 66 коп., локальную смету N 2 на дополнительные работы на сумму 304 821 руб.

Управление установило, что указанные в протоколе от 31.08.2012 недостатки устранены не были, заявленные объемы работ завышены и не соответствуют фактическим, к документам приемки не были приложены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены сертификаты на используемые при строительстве материалы, предоставление которых предусмотрено договором, и отказалось от приемки работ.

Учитывая, что к моменту фактического предъявления подрядчиком работ сроки выполнения работ, предусмотренные договором, истекли (срок действия договора истек 30.11.2012), а выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, Управление и Школа направили Обществу уведомление от 28.11.12 N 1146 об отказе от исполнения договора. В этом же уведомлении подрядчику было предложено в срок до 14.12.2012 демонтировать некачественно выполненное ограждение, которое представляло реальную угрозу для учащихся ввиду возможного обрушения и восстановить старое ограждение, также предлагалось освободить территорию школы от строительных конструкций и мусора, что последним выполнено не было.

В свою очередь Общество, считая, что у Школы возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору и дополнительных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске Обществу.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статье 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О необходимости производства дополнительных работ Общество Школу или Управление не уведомляло.

Поскольку Общество не выполнило и не сдало работы не только в установленный договором срок, но и в срок установленный сторонами в протоколе от 31.08.2012, отказ Школы от договора, направленный подрядчику уведомлением от 28.11.12 N 1146 произведен правомерно.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали в удовлетворении иска Обществу.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А26-4544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева