Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-2946/14 по делу N А56-54335/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-54335/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича Корнишина Р.Д. (доверенность от 17.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТриО" Царенкова А.С. (доверенность от 28.10.2012),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-54335/2013 (судья Рагузина П.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриО", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, лит. А, пом. 31Н, ОГРН: 1097847273985, ИНН 7814448267 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Николаевичу, ОГРНИП 304645428100077 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 374 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 01.11.2011 N 03.10/2011.

Решением суда от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке, направив жалобу, в которой указал, что просит решение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на, что до предъявления Обществом результата выполненных работ к приемке Предприниматель расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор подряда N 03.10/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и изготовлению серии из 10 одинаковых моделей судна типа "Плавучий дом" согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненный результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 935 000 руб.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в десятидневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены; окончательная оплата производится в десятидневный срок со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

В силу пункта 2.1 договора две головные модели передаются заказчику в течение 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание работ - через 100 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и оформляет акт приемки-сдачи работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан принять работу на территории подрядчика и направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

Передача моделей заказчику, кроме двух первых, производится после полной оплаты выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора две головные модели стоимостью 187 000 руб. переданы истцом ответчику 13.03.2012 по накладной от 13.03.2012 N 1, четыре модели - по накладным от 21.05.2012 N 2 и от 21.06.2012 N 3 на общую сумму 374 000 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2011 N 993, от 14.11.2011 N 6, от 15.05.2013 N 322 Предприниматель перечислил аванс, а также частично оплатил переданные модели в размере 561 000 руб.

По результатам выполнения работ истец на основании пункта 6.1 договора 09.07.2012 уведомил ответчика о завершении работ и необходимости их приемки, направив электронное письмо согласно сложившемуся между сторонами способу обмена информацией.

Акт сдачи-приемки работ от 09.07.2012 N 2 и счета на оплату направлены Обществом в адрес Предпринимателя 11.07.2012 ценным письмом, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем.

В связи с тем, что Предприниматель в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, своего представителя для приемки результата работ не направил, от оплаты работ уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения Обществом работ по договору и неисполнение Предпринимателем обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о доказанности факта направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ от 09.07.2012 N 2 и его получения последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта Предприниматель не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции счел подтвержденными доводы истца о выполнении спорных работ, в связи с чем удовлетворил иск.

Указание подателя жалобы на то, что им было направлено в адрес Общества письмо от 02.07.2012 N 1-1/2 о расторжении договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника встречного имущественного предоставления.

Доказательства получения истцом письма от 02.07.2012 N 1-1/2 ранее даты окончания работ по договору и уведомления об этом заказчика ответчиком в материалы дела не представлены. При этом Общество указывает, что получило его только 19.07.2012, то есть после направления акта от 09.07.2012 и вызова представителя заказчика для приемки работ.

Довод подателя жалобы о том, что данное письмо было получено Обществом 04.07.2012 по электронной почте, что следует из ответа истца от 04.07.2012 (том дела 1, лист 37), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из ответа Общества не следует, что речь идет именно о письме от 02.07.2012. N 1-1/2, указания на расторжение договора в ответе отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств расторжения договора до момента выполнения истцом спорных работ и направления последним уведомления заказчику об их приемке, результат работ подлежит оплате.

Ссылка ответчика на то, что модели хаусбота требовались ему для демонстрации на выставках зимой-весной 2011-2012 годов, о чем он ставил в известность истца, а более позднее их предоставление утратило для него интерес, противоречит материалам дела.

До момента направления письма о расторжении договора Предприниматель не заявлял претензий по факту выполнения работ в более поздние сроки. Напротив, в мае и июне 2012 года ответчик принимал у истца очередные этапы работы. Кроме того, в письме от 02.07.2012 N 1-1/2 Предприниматель указал, что готов продолжить сотрудничество в рамках договора при условии документального подтверждения обязательства по неразглашению информации.

Указание подателя жалобы на необоснованность расчета суммы иска отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлен ко взысканию остаток стоимости работ, установленной договором, с учетом произведенных ответчиком оплат. Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-54335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева