Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5636/14 по делу N А56-45166/2012

15 августа 2014 г.

Дело N А56-45166/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 307-КГ14-4737 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от компании "Team Niinivirta AY" Гришиной Н.И. (доверенность от 03.10.2013 б/н), от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 0009),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-45166/2012,

установил:

Компания "Team Niinivirta AY", место нахождения: 48400, Финляндия, Котка, Канкитие, 15, код предприятия и общества 1705292-3 (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований от 17.04.2012 N N 182, 183 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме - 2 435 838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований компании отказано.

В кассационном порядке и в порядке надзора судебные акты по настоящему делу не обжаловались.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1050-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 91 и пункт 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1050-0).

Полагая, что указанное Определение Конституционного Суда является новым обстоятельством, компания "Team Niinivivirta AY" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела N А56-45166/2012.

Определением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить определение от 22.01.2014 и постановление от 16.05.2014. Заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить в силе обжалуемые определение и постановление, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 компания "Team Niinivirta AY" временно ввезла на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки: автомобиль "SCANIA" 2008 года выпуска, регистрационный номер ХKY-814 и полуприцеп "SCHMITZ" 2008 года выпуска, регистрационный номер WTN 993, по документам учета временного ввоза/вывоза ТС N N 10206040/070911/В0493016 и 10206040/070911/В0493019 соответственно.

Срок временного ввоза указанных транспортных средств установлен таможенным органом до 02.12.2011.

В период действия заявленного таможенного режима, а именно: в период с 20 час. 00 мин. 09.09.2011 до 07 час. 30 мин. 10.09.2011 указанные транспортные средства похищены в Санкт-Петербурге неустановленными лицами.

По факту хищения 20.09.2011 следственным управлением при УМВД Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 пункту "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого заявитель признан потерпевшим.

О краже транспортных средств заявитель уведомил таможню письмом от 16.11.2011.

17.04.2012 таможня выставила в адрес компании требования N 182 и N 183 об оплате таможенных платежей на общую сумму 2 435 838,48 руб.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013, компании "Team Niinivirta AY" было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными.

В связи с вынесением Конституционным судом Российской Федерации Определения N 1050-О компания "Team Niinivirta AY" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А56-45166/2012 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1050-0. Данным Определением компании было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1050-0 не содержит вывода о признании оспариваемых компанией норм Таможенного кодекса Таможенного союза не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Фактически доводы компании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке выводов суда проверенных вышестоящей судебной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1050-0, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства не удовлетворяют требованиям, определенным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по новым обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-45166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Team Niinivirta AY" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая