Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4543/14 по делу N А66-2603/2013

5 августа 2014 г.

Дело N А66-2603/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2603/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 11, корп. 2, лит. Б, офис 611, ОГРН 1037821102835, ИНН 7810298290 (далее - Компания), и Литовченко Александр Александрович (г. Тверь) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826 (далее - Общество), муниципальному образованию "Городское поселение город Западная Двина" Тверской области (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, место нахождения: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1056912016941, ИНН 6922004443 (далее - Администрация), о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, Полевая ул. (далее - очистные сооружения), и о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования на основании акта приема-передачи имущества очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК", место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2, ОГРН 1026900508447, ИНН 6901009673 (далее - Фирма).

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены конкурсные кредиторы Общества: Тимофеев Игорь Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", государственное бюджетное учреждение Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", закрытое акционерное общество "Центр правовой информации "Консультант", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной совершенная Обществом и Администрацией сделка приема-передачи очистных сооружений, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества и с муниципального образования в лице Администрации в пользу Литовченко А.А. взыскано по 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Литовченко А.А. обжаловали в апелляционном порядке решение в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственности в виде возврата имущества должнику.

Постановлением от 16.04.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания и Литовченко А.А. просят отменить решение в части отказа в иске и постановление апелляционного суда.

По мнению подателей жалобы, в опубликованном сообщении о продаже очистных сооружений приведен не полный перечень имущества, входящего в комплекс очистных сооружений и подлежащего продаже единым лотом, начальная же цена продажи указана за большее количество имущества, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей и снижает вероятность реализации имущества.

Компания и Литовченко А.А. не согласны со ссылкой апелляционного суда на то, что доводы истцов в части допущенных при проведении торгов нарушений ранее рассматривались в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку в указанном деле не была дана оценка действиям организатора торгов; заявители считают, что неправильное наименование имущества является ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах, которые недействительны вне зависимости от наличия или отсутствия вины конкурсного управляющего.

В жалобе указано, что право хозяйственного ведения Предприятия на очистные сооружения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для применения реституции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по делу А66-450/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 21.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2014.

В составе имущества должника выявлен социально значимый объект - очистные сооружения, предназначенные для механо-биологической очистки промышленных стоков и хозяйственно-бытовых сточных вод г. Западная Двина.

На состоявшемся 07.08.2012 собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях продажи социально значимого имущества Общества (далее - Положение).

Пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 Положения предусмотрен порядок проведения торгов в форме конкурса и определен их организатор - Фирма с использованием электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов".

В соответствии с пунктом 1.6 Положения социально значимое имущество, продается единым комплексом (единым лотом).

В пункте 1.7 Положения приведен перечень входящих в очистные сооружения и объединенных в единый лот объектов (41 позиция), указана начальная рыночная цена - 46.332.894 руб., определенная на основании заключения N 12-033но независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ".

Согласно пункту 7.3 Положения в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не будет заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) осуществляет передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем уведомляет указанные органы.

В целях предотвращения увеличения текущей задолженности в утвержденном кредиторами Положении не предусмотрена возможность проведения повторных торгов данного имущества.

Сообщение о порядке продажи имущества Общества опубликовано 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

В данном сообщении указано, что предметом продажи является социально значимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, Полевая ул. В составе информации о лоте N 1 приведен сокращенный по сравнению с Положением перечень имущества очистных сооружений.

Торги по продаже социально значимого имущества, назначенные на 13.11.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги не проводились.

В соответствии с Положением и в порядке пункта 5 статьи 132 Закона конкурсный управляющий по акту от 01.12.2012 передал нереализованное на торгах социально значимое имущество должника (очистные сооружения) в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением установленных законом правил (состав лота, указанного в опубликованном сообщении о торгах, не соответствует при той же цене составу лота, приведенного в Положении), что создало препятствия в привлечении наиболее числа заинтересованных лиц к участию в торгах и повлекло безвозмездную передачу имущества должника в муниципальную собственность, на преждевременность (без проведения повторных торгов) безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона, путем проведения торгов в форме конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий (пункты 5 и 6 той же статьи).

Установив, что в нарушение требований пункта 18 статьи 110 Закона не были проведены повторные торги по продаже очистных сооружений, суд первой инстанции признал оформленную актом от 01.12.2012 сделку по безвозмездной передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную с нарушением статьи 110, пункта 4 статьи 132 Закона.

Решение в указанной части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не обжаловано и в кассационном порядке, в связи с чем в этой части законность решения не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая безвозмездный характер сделки, истцы просили применить в качестве последствий ее недействительности одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Сославшись на то, что очистные сооружения переданы Администрацией Предприятию по договору от 26.02.2013 о закреплении социально значимого имущества на праве хозяйственного ведения и используется последним по назначению, суд первой инстанции отказал в применении заявленных истцами последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонив доводы истцов об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Как указано в постановлении, у суда не имелось правовых оснований для применения реституции вне зависимости от отсутствия у лица, фактически владеющего очистными сооружениями, зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Этот вывод апелляционного суда является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему социально значимое имущество свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для возврата Администрацией спорного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется не только доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на имущество очистных сооружений, но не подтвержден документально сам факт их передачи муниципальным образованием третьему лицу.

Договор от 26.02.2013 о закреплении социально значимого имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, на который имеется ссылка в отзыве администрации (т.1, л.д.145), в деле отсутствует и судом не исследовался.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ни наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, ни факт его возникновения.

Других оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки судом не указано.

При таких обстоятельствах отказ в применении последствий недействительности сделки по мотиву отсутствия имущества у муниципального образования не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки, судом не установлены.

Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения и постановления в части отказа в признании недействительными торгов не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 13.11.2012).

По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий их недействительности и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы истца только при признании торгов недействительными.

Требования лица, заинтересованного в признании недействительными несостоявшихся торгов, направлены на новое проведение торгов.

В данном случае у должника отсутствует имущество, которое может быть выставлено на новые торги, а возврат этого имущества не является следствием признания несостоявшихся торгов недействительными.

Имущество отчуждено Обществом по другой сделке, требования о недействительности которой также заявлены и были удовлетворены судом в настоящем деле.

Следовательно, восстановление прав истцов путем проведения новых торгов возможно лишь вследствие применения последствий недействительности сделки по передаче имущества Администрации либо посредством истребования имущества от нового собственника, если такой имеется, но не в результате признания несостоявшихся торгов недействительными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать, что, предъявляя требование о признании недействительными несостоявшихся торгов, истцы в данном случае избрали ненадлежащий способ защиты.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в рамках дела о банкротстве Общества уже рассматривалась жалоба Компании и Литовченко А.А. на действия конкурсного управляющего Абашевой О.Г., в том числе связанные с проведением торгов по продаже очистных сооружений и последующей передаче их в собственность муниципальному образованию.

В деле о банкротстве исследовались обстоятельства, связанные с полнотой публикации сообщения о продаже очистных сооружений в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приведенный организатором торгов в объявлении перечень имущества, входящего в очистные сооружения, содержит все необходимые сведения о характере, стоимости и месте расположения соответствующего имущества, а также адресе, по которому потенциальные покупатели могли получить у организатора торгов полную и точную информацию об указанном имуществе, что не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 110 Закона.

Вопреки доводам жалобы, в деле о банкротстве Общества, помимо действий (бездействия) конкурсного управляющего, было оценено именно содержание сообщения о торгах, опубликованного организатором торгов.

Доказательств того, что допущенное организатором торгов нарушение в виде указания неполного перечня имущества повлекло за собой препятствия для потенциальных покупателей либо затруднило их участие в торгах, не было представлено истцами ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле.

Довод истцов о наличии потенциального покупателя спорного имущества (ООО "Интерфорест") также был предметом исследования судов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Запрос конкурсному управляющему по вопросу приобретения имущества направлен 12.02.2013 - после даты, на которую были назначены торги, доказательств того, что названное лицо намеревалось участвовать в торгах, не представлено (т.2, л.д.4).

В связи с изложенным в признании оспариваемых торгов недействительными правильно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А66-2603/2013 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки по передаче открытым акционерным обществом "Деревообработчик" социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решение и постановление в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк