Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-125/12 по делу N А56-3491/2011

5 августа 2014 г.

Дело N А56-3491/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Воронкова А.Ю. (дов. от 01.08.2012),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Уточенко Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3491/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, ОГРН 1057810142686 (далее - Общество).

Определением от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением от 19.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Ю.В.

Определением от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился 10.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником десяти собственных простых векселей на общую сумму 110.000.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 5, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - Фирма).

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания).

Определением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.12.2013 и постановление от 03.04.2014, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы считает, что им доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, в том числе подробно проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки и осведомленности об этом Фирмы.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда об отсутствии признака безвозмездности сделки, ссылается на ее неравноценность, причинение вреда имущественным правам кредиторов как вследствие того, что обязательство по оплате подтвержденного судебным актом долга исполнено должником в большем размере, так и в результате получения собственных, ничем не обеспеченных спорных векселей от Компании в счет оплаты работ по договору подряда от 28.05.2007 N 07-1267. По мнению управляющего, отсутствие реальной оплаты по этому договору привело к уменьшению конкурсной массы.

В жалобе указано, что как причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть расценено и преимущественное удовлетворение требований Фирмы.

Заявитель ссылается на то, что Фирма являлась поручителем Общества по кредитному договору, а потому должна была знать о финансовом положении должника, кроме того, в июне 2010 года между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга Общество обязалось передать оборудование на сумму свыше 133 млн. руб., что также свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Фирмы.

Конкурсный управляющий считает, что Фирма действовала недобросовестно, не предприняв попыток получить у должника сведения о его финансовом состоянии и возможном нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона оспорена сделка по передаче Обществом Фирме десяти простых векселей, эмитированных должником 01.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2009, на общую сумму 110.000.000 руб., оформленная актом от 01.12.2009 (т.2, л.д.7).

Требование мотивировано тем, что в период наличия у него признаков неплатежеспособности должник выпустил указанные векселя, не обеспеченные собственными денежными средствами, после чего безвозмездно передал их Фирме, которая, в свою очередь, погасила ими свой долг перед Компанией, а Компания по акту от 28.12.2009 передала векселя должнику в счет частичного погашения задолженности Компании перед Обществом по договору подряда от 28.05.2007 N 07-1267.

По мнению управляющего, передавая векселя, должник не мог не понимать, что причиняет вред кредиторам-векселедержателям, поскольку не сможет оплатить векселя при предъявлении к оплате, а принимая свои же векселя в качестве оплаты по договорам подряда, знал, что уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам в деле о банкротстве.

В заявлении указано, что передав Фирме векселя, должник искусственно увеличил кредиторскую задолженность на 110.000.000 руб., а приняв эти же векселя в качестве оплаты по договору, уменьшил конкурсную массу на ту же сумму.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-13728/09-97-148 с Общества в пользу Фирмы взыскано 108.135.555 руб. 52 коп. задолженности по договору займа, а также 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между должником (векселедатель) и Фирмой (векселедержатель) 01.12.2009 заключен договор купли-продажи векселей N 012А/36, в соответствии с которым Фирма приобрела у Общества спорные векселя общей номинальной стоимостью 110.000.000 руб. по цене 108.235.555 руб. 52 коп.

Векселя переданы по акту от 01.12.2009.

В дальнейшем Фирма письмом от 28.12.2009 известила Общество о зачете встречных однородных требований на сумму 108.235.555 руб. 52 коп. и погашении задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А40-13728/09-97-148, и задолженности по оплате векселей на ту же сумму.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о наличии фактических правоотношении между сторонами, об отсутствии цели причинения вреда оспариваемой сделкой - коль скоро сделка не носила безвозмездный характер и не заключена в отношении заинтересованного лица.

Посчитав недоказанным довод управляющего о том, что Фирма имела возможность получить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные векселя были переданы должником Фирме во исполнение условий договора купли-продажи векселей от 01.12.2009, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что передача векселей не носила безвозмездный характер. Впоследствии стороны зачли взаимные требования по договору купли-продажи векселей от 01.12.2009 и договору займа от 31.10.2008, задолженность по которому подтверждена решением арбитражного суда.

Этот зачет в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Конкурсным управляющим оспорена оформленная актом от 01.12.2009 сделка по передаче должником собственных векселей номинальной стоимостью 110.000.000 руб.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.

Вручение Обществом собственных векселей Фирме не является куплей-продажей ценных бумаг.

У Фирмы, получившей векселя, не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между Обществом (заемщик) и Фирмой (займодавец), то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей судом первой инстанции не установлен, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные Фирмой без встречного предоставления.

Ошибочно исходя из того, что Фирма приобрела векселя по возмездному договору купли-продажи, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском Обществом векселей и передачей их Фирме по цене, равной сумме взысканной с Общества в пользу Фирмы задолженности, не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, учитывая, что безвозмездная, без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления выдача должником собственных векселей влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, увеличивая размер имущественных требований к должнику. При этом наличие у такой сделки цели причинения вреда и осведомленность об этой цели приобретателя векселей предполагаются, поскольку приобретатель векселей как первый векселедержатель не может не знать об отсутствии оснований для выдачи векселей.

Оставляя определение от 30.12.2013 без изменений, апелляционный суд, также неправильно применив нормы материального права, не устранил допущенный судом первой инстанции пробел в исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления N 63, установить наличие либо отсутствие оснований выдачи спорных векселей, выяснить, на достижение какого правового результата была направлена воля сторон при передаче векселей, был ли этот результат достигнут, предложить конкурсному управляющему при необходимости уточнить предмет заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-3491/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк