Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4404/14 по делу N А56-60715/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-60715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз Капитал" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, ОГРН: 1077847491545; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6, ОГРН: 1117847423924; далее - Общество) о взыскании 450 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц. При этом, как следует из платежного поручения от 26.09.2013 N 452, Компания внесла на депозит арбитражного суда 650 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 14.10.2013 Компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013 определение от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просят отменить определение от 14.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами обеспечительных мер" в постановлении от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Принятием обеспечительных мер не должны нарушаться публичные интересы и интересы третьих лиц. При этом необходимо учитывать насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом способна обеспечить фактическую реализацию целей принятия такой меры.

Конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указано, в то время как обеспечительные меры должны приниматься при обосновании заявителем такой необходимости. Решение от 28.11.2013, которым исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме и с Общества взыскано 450 000 руб. долга, а также 200 000 руб. неустойки, вступило в законную силу, и в целях его исполнения выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, отказавших в принятии обеспечительных мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для принятия таких мер. Полномочиями по установлению каких-либо новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-60715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова