Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1475/2011 по делу N А21-5243/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1475/11 по делу N А21-5243/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича - Соловьевой С.Н. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5243/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Трубка Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" (далее - Общество) о взыскании 67 952 руб. 27 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы и 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 21.06.2010.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 13 270 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице и транспортных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение в обжалуемой Обществом части, т.е. в части взыскания с ответчика процентов и судебных расходов, оставлено без изменения. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 270 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании процентов и постановление - в части взыскания с ответчика 13 270 руб. судебных расходов.

Как утверждает податель жалобы, истец не мог выполнить спорные работы в день принятия заказов-нарядов, а акты сдачи результатов работ заказчику предпринимателем не представлены.

Кроме того, Общество ссылается на неполучение от истца заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трубка В.Ю. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Трубки В.Ю. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявил письменное ходатайство о взыскании с Общества 11 732 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице и транспортных расходов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Трубкой В.Ю. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт осей полуприцепов от 22.05.2007 N ТО25/07 (далее - Договор).

Предприниматель Трубка В.Ю. принял от Общества (заказчик) по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 автомобиль SKANIA, государственный номер О714АН, для ремонта тормозов, а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 - прицеп, государственный номер АЕ6148, для ремонта осей.

Стоимость работ по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001856 определена в размере 40 155 руб. 20 коп., а по заказу-наряду от 16.01.2009 N ТР00001855 - 36 307 руб. 07 коп.

В деле имеются также счета на оплату работ от 16.01.2009 N ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп. и N ТР00000016 на сумму 40 155 руб. 29 коп., направленные предпринимателем Трубкой В.Ю. заказчику.

Поскольку Общество лишь частично оплатило выставленные ему счета, предприниматель Трубка В.Ю. 17.05.2010 направил заказчику претензию об оплате долга до 31.05.2010.

Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме выполненных работ, предприниматель Трубка В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны согласились с тем, что рассматриваемые работы выполнены истцом не в рамках Договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчика процентов и судебных расходов, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что, поскольку работы сданы ответчику 16.01.2009, то расчет процентов истца является правильным. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 270 руб. судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует признать, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения истцом работ по спорным заказам-нарядам в полном объеме и наличие долга в размере 52 155 руб. 20 коп. Обществом не оспаривается.

Решение в части взыскания задолженности Обществом не обжаловано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением в указанной части.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их в этой части недостаточно обоснованными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Фактические отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда.

Факт получения счетов от 16.01.2009 на оплату работ Обществом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял оплату выполненных истцом работ, ссылаясь в качестве назначения платежей на счет от 16.01.2009 N ТР00000017. Оплата производилась 14.07.2009, 25.05.2010, 28.05.2010 (листы дела 16-18).

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о датах передачи предпринимателем Обществу рассматриваемых счетов.

По утверждению истца, работы были им выполнены 16.01.2009, в связи с чем предприниматель исчислил подлежащие уплате ответчиком проценты начиная с 21.01.2009 (с учетом уточнения своих требований; листы дела 48, 49).

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дате выполнения истцом работ. Заказы-наряды и счета на оплату, датированные 16.01.2009, такими доказательствами не являются.

В деле имеется лишь претензия от 17.05.2010, в которой предприниматель Трубка В.Ю. предлагает Обществу оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов предшествующих инстанций об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных за период с 21.01.2009 по 13.09.2010.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов и соответственно судебных издержек, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; с учетом положений, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон определить период начисления процентов; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы (с учетом ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-5243/2010 оставить в силе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича 52 155 руб. 20 коп. основного долга.

Решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 в остальной части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева