Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-5519/13 по делу N А56-77820/2012

04 августа 2014 г.

Дело N А56-77820/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Касабланка" Карташовой О.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Атмосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77820/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Атмосфера", место нахождения 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1117847250916 (далее - ТСЖ "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Касабланка", место нахождения 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1047855043334, (далее - ТСЖ "Касабланка") о взыскании 325 072,65 руб. неосновательного обогащения и 34 864,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 239 881,46 руб. неосновательного обогащения и 56 404,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 12.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Атмосфера", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неверное толкование закона, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик перечислил ресурсоснабжающей организации денежные средства в сумме превышающей сумму, поступивших денежных средств, в связи с чем основания для компенсации потребителям платы за отопление от ответчика отсутствуют, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Касабланка" просил оставить судебные акты без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что членами ТСЖ "Касабланка" с момента образования и до 07.06.2011 являлись, в том числе, собственники квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской, которые в июне 2011 года создали ТСЖ "Атмосфера" и избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья.

На основании решения от 07.06.2011 общего собрания собственников помещений истец с 01.07.2011 осуществляет управление названным многоквартирным домом (протокол от 07.06.2011 N 1, том 1 лист 65).

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сбор платежей за отопление с собственников жилого дома N 33/10 лит. Б по Стародеревенской улице производил ответчик.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, определив эту сумму как разницу между суммой начисленных собственникам жилых помещений платежей за тепловую энергию (по нормативу) и суммой платежей за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 квартирами N N 51- 173. При этом сослался на положения пункта 21 Правил N 307.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал заявленные требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы, истец в силу статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Из названной нормы следует, что объем потребляемых коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, может быть определен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Пунктом 27 Правил N 307 установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, плата за тепловую энергию, потребленную собственниками жилых помещений, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

В случае если объем фактически потребленной тепловой энергии (определенный по данным общедомового прибора учета) оказывается меньше, чем объем определенный исходя из норматива потребления, денежные средства принятые исполнителем от граждан и внесенные им ресурсоснабжающей организации с учетом корректировки не возвращаются исполнителю, а учитываются при расчете и оплате тепловой энергии за следующие периоды.

Представленные в материалы дела акты и отчеты о теплопотреблении, содержат сведения о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствующие данным о теплопотреблении, указанным в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судами, за период с января по июнь 2011 года ответчик полностью оплатил ресурсоснабжающей организации тепловую энергию за указанный период, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

ТСЖ "Атмосфера" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период собственникам квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской истец начислил плату за потребленную тепловую энергию в завышенном размере, а полученную плату не полностью перечислил ресурсноснабжающей организации.

Истцом представлен расчет компенсации исходя из средств, потраченных исключительно на отопление жилого дома, то есть исключена плата за объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

ТСЖ "Касабланка" представила расчет корректировки исходя из сумм оплаченных ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения в горячей воде, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и количества фактически потребляемой тепловой энергии по данным общедомового прибора учета.

Судебные инстанции обоснованно признали расчет ответчика правильным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие его затраты, которые он понес в связи с осуществлением компенсации при начислении потребителям (собственникам) платы за коммунальные услуги, по истечении 2011 года, то есть сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о не доказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-77820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Атмосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин