Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4991/14 по делу N А42-5107/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А42-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.)по делу N А42-5107/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1075108000648 (далее - Водоканал), 158 847 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 25.04.2014, изменить решение от 23.12.2013 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что факт просрочки оплаты поставленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен Водоканалом. Обращает внимание, что Водоканалом не представлено доказательств того, что при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 12797 (далее - Договор) в отношении редакции пункта 5.7 заявлены возражения и возникшие между сторонами разногласия урегулированы до настоящего времени.

По мнению подателя жалобы, позиция судов о том, что Водоканал не является стороной договора присоединении к торговой системе оптового рынка и, как следствие, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии не создает обязанностей для него в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочна. Обращает внимание, что пункт 5.7 Договора не создает обязательства Водоканала в рамках договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а лишь устанавливает согласованный сторонами принцип определения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы Договором, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Водоканал (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязался оплатить неустойку в виде пени.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в спорный период, Компания, рассчитав неустойку исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, так как с 01.01.2012 такой размер неустойки установлен в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что у Компании не было оснований для начисления неустойки в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения Компании и Водоканала в рамках заключенного Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

В пункте 5.7 Договора размер неустойки не определен. В данном пункте имеется ссылка на договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В деле отсутствуют данные о том, что Водоканал относится к субъектам оптового рынка. В Договоре, заключенном между сторонами, не приведен источник публикации текста договора присоединения; на сайте Компании он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует. Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка, которым установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка, но который не создает обязанностей для Водоканала в рамках Договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводами судов о невозможности взыскания с Водоканала неустойки в заявленном Компанией размере. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А42-5107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская