Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-1100/09 по делу N А42-6840/2007

05 августа 2014 г.

Дело N А42-6840/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Гука Р.Г. (доверенность от 21.05.2014 N 02-15/1/00336@),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6840/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ИНН 5190100017, ОГРН 1025100853194 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 01.11.2007 N 17 и требования от 22.11.2007 N 248.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В декабре 20009 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008.

Определением от 23.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.11.2010, определение от 23.04.2010 отменено, вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2011 N 8362/09 отказано в пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией Предприятия в форме преобразования произведена его замена на правопреемника - открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ИНН 5190930843, ОГРН 1115190005567 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 производство по заявлению налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008 прекращено в связи с отказом Инспекции от требований. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 определение от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В июле 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судах в связи с подачей налоговым органом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в его пользу взыскано 212 008 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, просит отменить вынесенные ими определение и постановление в части отказа во взыскании с налогового органа 75 000 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью.

Податель жалобы утверждает, что суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, на основании которых они отклонили довод налогового органа о недоказанности Обществом факта осуществления расходов на проезд и проживание представителя. Как утверждает Инспекция, авиабилеты, посадочные талоны, а также документы об оплате авиабилетов в материалы дела не представлены. Налоговый орган также полагает, что представленные Обществом копии счетов из гостиницы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку плату за проживание представитель вносил как наличными денежными средствами, так и посредством оплаты банковской карточкой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей Общества. Ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010 N 5/10-1, заключенный с закрытым акционерным обществом "Роспромэкспертиза" (далее - ЗАО "Роспромэкспертиза"), дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 1 к упомянутому договору; соглашения об оказании юридической помощи, подписанные ЗАО "Роспромэкспертиза" с адвокатом Яуровым Сергеем Александровичем; акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); счет на оплату, а также платежное поручение от 27.07.2012 N 24623 об оплате 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении судами заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008 представлял адвокат Яуров С.А., которого ЗАО "Роспромэкспертиза" на основании пункта 1.3 договора от 15.01.2010 N 5/10-1 привлекло к исполнению обязательств перед Обществом.

Участие названного представителя в 6 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2010, от 22.04.2010, от 26.07.2010, от 25.01.2011, от 24.02.2011 и от 23.09.2011, а также судебными актами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судами обеих инстанций установлено, что факт несения Обществом судебных издержек в размере 1 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая названные правила, причины окончания дела в суде, объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), количество и продолжительность судебных заседаний, фактическую явку представителя Общества, а также иные конкретные обстоятельства настоящего дела, суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов. Суды уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 212 008 руб., посчитав эту сумму разумной и соразмерной.

Из содержания обжалуемых определения и постановления следует, что при определении подлежащей взысканию суммы судами учтена стоимость экономных транспортных услуг и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом в материалы дела сведения о стоимости проживания представителя в гостинице и авиаперелетах не подтверждают факт несения Обществом указанных затрат, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных издержек в сумме 1 500 000 руб., Инспекция в материалы дела не представила.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности заявленных аргументов и возражений, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 008 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А42-6840/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родина С.В. Соколова