Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-6712/14 по делу N А56-62262/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-62262/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапРемПуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62262/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 170, литера В, ОГРН 1047855136427, ИНН 7839306063 (далее - ООО "Балтавтоматика", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СевЗапРемПуть", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, улица Оружейника Федорова, д. 7, ОГРН 1037843122602, ИНН 1037843122602 (далее - ЗАО "СевЗапРемПуть", ответчик), о взыскании 1 416 000 руб. задолженности и 141 600 руб. пени за период с 15.07.2010 по 01.10.2013 по договору от 03.04.2008 N 09-08.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "СевЗапРемПуть" предъявило встречный иск к ООО "Балтавтоматика" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 02.07.2008 N 18-08.

Определением суда первой инстанции от 19.03.3014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, встречный иск возвращен его подателю.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014, иск ООО "Балтавтоматика" удовлетворен частично. С ЗАО "СевЗапРемПуть" в пользу ООО "Балтавтоматика" взыскано 1 216 000 руб. задолженности, 141 600 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СевЗапРемПуть", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2014 и постановление от 16.06.2014. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии встречного иска является незаконным, поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.04.2008 N 09-08 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого ООО "Балтавтоматика" (подрядчик) обязуется по заданию ЗАО "СевЗапРемПуть" (заказчик) разработать проектно-сметную документацию (работа) по объекту: "Строительство пути необщего пользования от погрузочной площадки щебеночной продукции ООО "Илемнеруд" к станции Мянсельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги", а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Встречный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 02.07.2008 N 18-08 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого ООО "Балтавтоматика" (подрядчик) принял на себя обязательство разработать по заданию ЗАО "СевЗапРемПуть" (заказчик) проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство железнодорожного пути необщего пользования от погрузочной площадки ООО "Корунд" к станции Вичка Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что требования сторон по первоначальному и встречному искам основаны на разных договорах, имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности.

Кроме того, суды исходили из того, что возвращение встречного иска не нарушает право ЗАО "СевЗапРемПуть" на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-62262/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапРемПуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева