Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-377/2011 по делу N А42-5995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-5995/2010 (судьи Соломонко Л.П., Беляева Л.Е., Варфоломеев С.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими с момента принятия пункта 2.2 приложения N 1 к Методике расчета арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утвержденной решением Полярнозоринской городской думы от 28.12.2005 N 20 и пункта 2.2 раздела 3 Методики расчета арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утвержденной решением Совета депутатов г. Полярные Зори от 20.12.2006 N 98 (в редакции решения Совета депутатов г. Полярные Зори от 28.01.2009 N 325), как не соответствующие статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори (далее - Комитет).

Определением от 23.11.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с признанием оспариваемых нормативных правовых актов утратившими силу на день обращения Общества в суд.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод Общества о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов пункту 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 135-ФЗ; вывод суда об экономическом обосновании органом местного самоуправления расчета арендной платы также не основан на оценке муниципального имущества, производимой на основании Закона N 135-ФЗ; установление коэффициентов для расчета арендной платы за муниципальное имущество в зависимости от вида предпринимательской деятельности арендаторов свидетельствует о создании различных условий для хозяйствующих субъектов, действующих на одном рынке товаров и услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению открытого конкурса на выполнение капитального ремонта 2-го этажа торгового центра от 02.09.2003 и актом о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части здания от 16.04.2004 заключили договор от 27.04.2004 N 21 аренды нежилых помещений общей площадью 1349,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 3, сроком с 16.04.2004 по 16.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2004.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в фиксированном размере, 633 577 руб. 32 коп. в год, сроком с 16.04.2004 до 16.04.2009.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы с 17.04.2009 устанавливается в соответствии с утвержденным расчетом арендной платы за нежилое помещение и корректируется при его изменении.

Расчет арендной платы содержится в приложении N 1 к договору аренды, к дополнительным соглашениям от 30.01.2006 и от 22.06.2009.

Единый порядок передачи в аренду (за плату) муниципального имущества на территории муниципального образования определен в Положении об аренде муниципального имущества, утвержденном решением Полярнозоринской городской Думы от 16.06.1999 N 198.

Согласно пункту 6.5 названного Положения размер арендной платы за пользование объектами аренды устанавливается исходя из размера базовой ставки арендной платы, утверждаемой постановлением главы муниципального образования, и методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утверждаемой городской Думой.

На момент заключения сторонами договора аренды на территории муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" действовала Методика расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утвержденная решением Полярнозоринской городской Думы от 26.12.2003 N 222.

С 01.01.2006 на территории муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" введена в действие Методика расчета арендной платы, утвержденная решением Полярнозоринской городской Думы от 28.12.2005 N 20.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к названной Методике для помещений, переданных в субаренду, применяется корректирующий коэффициент 2.

С 01.01.2007 на территории муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" введена в действие Методика расчета арендной платы, утвержденная решением Совета депутатов г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 20.12.2006 N 98.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 3 указанной Методики для помещений, переданных в субаренду, применяется корректирующий коэффициент 5, а в редакции решения Совета депутатов г. Полярные Зори от 28.01.2009 N 325 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности" - корректирующий коэффициент 8.

Решением Совета депутатов г. Полярные Зори от 24.11.2009 N 420 признаны утратившими силу названные решение Совета депутатов г. Полярные Зори от 20.12.2006 N 98 и пункт 1 решения Совета депутатов г. Полярные Зори от 28.01.2009 N 325.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-10215/2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 520 314 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 42 657 руб. 02 коп. пеней по договору аренды от 27.04.2004 N 21. Основанием для расчета арендной платы послужили оспариваемые нормативные правовые акты.

Полагая, что применение при расчете арендной платы корректирующего коэффициента для переданных в субаренду помещений является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него обязанность по внесению платы за пользование муниципальным помещением в большем, чем следует, размере и создает неравные условия для арендаторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80). При этом суд проверил Методики расчета арендной платы (в части применения корректирующего коэффициента) на соответствие нормам законодательства и не установил их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ. Как следствие, суд не установил нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагает, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 названного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, прекращение производства по делу по основаниям, перечисленным в пункте 6 Информационного письма N 80, возможно только при условии, что оспариваемые нормативные акты не нарушают прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Во всяком случае в судебном акте должна быть дана оценка законности нормативного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела оспариваемые акты признаны утратившими силу, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверил законность Методик расчета арендной платы, утвержденных решением Полярнозоринской городской Думы от 28.12.2005 N 20 и решением Совета депутатов г. Полярные Зори от 20.12.2006 N 98 (в редакции решения Совета депутатов г. Полярные Зори от 28.01.2009 N 325).

Как установлено судом, договором аренды предусмотрен порядок исчисления арендной платы, которая с 17.04.2009 является не постоянной, а расчетной (определяемой по установленной уполномоченным органом формуле), а также право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду, доверительное управление, долевое и безвозмездное пользование на период действия договора. При утверждении Методик расчета арендной платы было учтено, что величина арендной платы рассчитывается индивидуально для каждого объекта аренды; при расчете арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитывается категория помещений и цель их использования арендаторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельность субъекта предпринимательства предполагает в том числе выбор вида деятельности из числа не запрещенных законом и помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности. При этом хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых условиях договор аренды помещения, не находящегося в собственности муниципального образования.

Проверив оспариваемые нормативные правовые акты на соответствие статьям 614, 615 ГК РФ, статье 15 Закона N 135-ФЗ и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-5995/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина