Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-404/2011 по делу N А42-690/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Арабули Д.Д. (доверенность от 17.01.2011), от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 02.03.2011 (с перерывом с 28.02.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-690/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2008 N 200F (далее - договор от 01.07.2008), и принятии пунктов 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 17.10.2009 к договору в редакции истца.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, исковые требования Компании частично удовлетворены; пункт 2.1 дополнительного соглашения к договору изложен в следующей редакции: "Указанные в соглашении, а также в договоре объемы отпускаемой тепловой энергии изменяются энергоснабжающей организацией в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета платы за тепловую энергию за предшествующие периоды теплоснабжения, является неправильным.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебное заседание 28.02.2011 представитель Компании, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. В этом судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 02.03.2011 (после перерыва, объявленного определением кассационной инстанции от 28.02.2011) представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - свои объяснения, данные 28.02.2011.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) 01.07.2008 заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании и расположенные в городе Кандалакша Мурманской области.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки и ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии абоненту.

В связи с изменением количества жилых домов, переданных в управление Компании, Предприятие предложило ей согласовать новые количественные данные максимальной тепловой нагрузки и расхода тепла с разбивкой по кварталам и направило абоненту дополнительное соглашение от 17.10.2009.

Указанное дополнительное соглашение было подписано Компанией с протоколом разногласий, которые заключались во включении в дополнительное соглашение пунктов 2.1 и 2.2 в следующей редакции: "Указанные в соглашении, а также в договоре объемы отпускаемой тепловой энергии изменяются энергоснабжающей организацией по факту предоставления абонентом документации, свидетельствующей о переводе помещений абонента на альтернативное отопление (с частичным или полным демонтажем системы отопления в помещении). Изменение объемов тепловой энергии оформляется энергоснабжающей организацией в виде приложения к договору в течение 30 дней с момента предоставления документов абонентом. Для изменения объемов отпускаемой тепловой энергии абонент предоставляет в энергоснабжающую организацию: акт о произведенном переустройстве (демонтаже системы отопления в помещении), подтверждение согласования переустройства органом местного самоуправления, иные документы, предоставление которых собственником помещения предусмотрено законодательством, действующим на момент переустройства (пункт 2.1). Энергоснабжающая организация обязуется провести корректировку объемов тепловой энергии с учетом помещений, переведенных на альтернативное отопление ранее. Для корректировки абонент предоставляет в энергоснабжающую организацию: акт о произведенном переустройстве (демонтаже системы отопления в помещении), подтверждение согласования переустройства органом местного самоуправления, иные документы, предоставление которых собственником помещения предусмотрено законодательством, действующим на момент переустройства. Корректировка платы по договору производится энергоснабжающей организацией в течение 30 дней с момента предоставления перечисленных выше документов (пункт 2.2)".

В протоколе урегулирования разногласий от 29.12.2009 Предприятие не согласилось с внесением пункта 2.2 в дополнительное соглашение, а пункт 2.1 изложило в другой редакции.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, спор был передан истцом на рассмотрение в арбитражный суд на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 548 ГК РФ, а также Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Мурманской области.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Дополнительное соглашение от 17.10.2009, редакцию которого стороны не согласовали, являлось приложением к действующему между сторонами договору от 01.07.2008. Названным дополнительным соглашением стороны намеревались внести изменения в условия, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора, а также включить другие условия, касающиеся порядка и оснований изменения тепловой нагрузки (объемов тепловой энергии).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что судами при рассмотрении спора ошибочно применены положения статьи 445 ГК РФ, которой регулируется разрешение споров при заключении договора в обязательном порядке.

В данном случае судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из оснований изменения действующего договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, указанное в статье 451 ГК РФ. Этой же статьей предусмотрены основания и порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Договор от 01.07.2008 является публичным. Его условия определяются обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

В данном случае для сторон публичного договора при изменении договора в судебном порядке положения статей 450 - 451 ГК РФ носят обязательный характер. Следовательно, разрешая спор о разногласиях сторон относительно редакции таких изменений, суд обязан проверить наличие оснований к изменению договора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить, имеются ли основания для внесения изменений в договор от 01.07.2008; при наличии таких оснований рассмотреть спор по существу изменений с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А42-690/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова