Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-416/2011 по делу N А56-93945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Рафальской Е.В. (доверенность от 06.07.2010), от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Павлова А.Б. (доверенность от 06.08.2009), Косорукова С.А. (доверенность от 15.03.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010 N 408),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-93945/2009,

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "Первая стивидорная компания") об обязании ответчика возвратить федеральное имущество - торец причала N 41, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 317 324 874, 96 руб., исчисленного как разница между уплаченной ЗАО "Первая стивидорная компания" арендной платой по договору аренды от 28.01.2002 и определенной оценщиком стоимостью фактического пользования имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург").

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Первая стивидорная компания" просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик также указывает на необоснованность искового требования о возврате торца причала N 41, поскольку данный объект арендуется ЗАО "Первая стивидорная компания" на основании договора аренды от 01.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2010 N 3, заключенных между истцом и ответчиком (т.4, л.д. 98-100).

В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Первая стивидорная компания" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку из доводов жалобы следует, что ФГУП "Росморпорт" не оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возврате торца причала N 41, а настаивает на отмене судебных актов в части отказа в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения от 17.06.2010 и постановления от 08.11.2010 в этой части.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", правопредшественник ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург") и ответчиком заключен договор от 28.01.2002, согласно которому ответчику передан во временное пользование ряд морских причалов (т.1, л.д. 10-14).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2002. Впоследствии срок аренды имущества неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Переданное по договору от 28.01.2002 имущество является государственной собственностью и принадлежало ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" на праве оперативного управления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6515-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", исключено в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды от 28.01.2002. В установленном порядке названное имущество с баланса ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" передано ФГУП "Росморпорт" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 86-103).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург", ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Первая стивидорная компания" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2004 к договору аренды от 28.01.2002, в соответствии с которым с 01.02.2004 арендодателем по договору аренды от 28.01.2002 вместо ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" выступает ФГУП "Росморпорт".

В рамках дела N А56-14220/2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ФГУП "Росморпорт", ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании недействительным договора аренды от 28.01.2002 и применения последствий недействительности сделки. Решением от 24.08.2007 по делу N А56-14220/2006 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем судом установлено, что ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" заключило договор аренды с нарушением положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С момента передачи имущества арендатору, в том числе после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, ЗАО "Первая стивидорная компания" пользовалось имуществом и оплачивало арендную плату согласно условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Имущество было возвращено ФГУП "Росморпорт" на основании актов приема-передачи от 01.01.2008 (т.2, л.д. 17-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Росморпорт" сослалось на ничтожность договора аренды от 28.01.2002 и указало, что ответчик пользовался имуществом без установленных договором или законом оснований. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период пользования имуществом с февраля 2004 года по 01.01.2008 рассчитана истцом как разница между уплаченной ответчиком арендной платой по условиям договора аренды и определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" (далее - ООО "РМС-Оценка") - рыночной стоимостью пользования имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 298 ГК РФ имущество было передано ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" в аренду ответчику без согласия собственника имущества. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А56-14220/2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 28.01.2002 как ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет пользования имуществом, переданным в аренду по договору от 28.01.2002. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным в силу следующего.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Представленные истцом в материалы дела отчеты ООО "РМС-Оценка" определяют размер рыночной цены аренды имущества по состоянию на 15.10.2007, а в отношении торца причала N 41 - по состоянию на 01.06.2009, и не охватывают большую часть периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение. Из письма ООО "РМС-Оценка" от 19.05.2010 N 168 следует, что подготовленные расчеты стоимости аренды не могут быть использованы при определении платы за прошлые периоды (т.4, л.д. 31-33).

Таким образом, названный отчет не может быть положен в основу определения фактической стоимости аренды имущества в спорный период.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в аренду по той цене, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды от 28.01.2002 и дополнительными соглашениями к нему. При этом цена аренды устанавливалась на основании отчетов оценщика - закрытого акционерного общества "ИФК "Солид" - о рыночной стоимости аренды имущества (т. 2, л.д. 86-172, т.3, л.д. 1-159).

Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по договору от 28.01.2002, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-93945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов