Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1988/2011 по делу N А56-32610/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от отдела Государственного пожарного надзора Московского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.С. (доверенность от 06.12.2010 N 11-26-75), Чернодедова А.С. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-32610/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк" (далее - Общество, ЗАО "ЭКСИ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела Государственного пожарного надзора Московского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.05.2010 N 2/18-400/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 (судья Гранова Е.А.) заявление Общества удовлетворено; предписание административного органа признано недействительным.

Постановлением от 14.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил вышеназванное решение от 23.08.2010 и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКСИ-Банк".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "ЭКСИ-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2010 N 2/18-400, Управлением в период с 12.05.2010 по 18.05.2010 проведена внеплановая проверка по контролю за противопожарным состоянием помещения, принадлежащего ЗАО "ЭКСИ-Банк" и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 29.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившегося в том, что в помещении ЗАО "ЭКСИ-Банк" на путях эвакуации людей устроены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей, о чем 18.05.2010 составлен акт проверки N 2/18-400 и вынесено предписание от 18.05.2010 N 2/18-400/1/1-1, которым заявителю предписано устранить выявленное нарушение.

Общество, не согласившись с указанным предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание Отдела является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭКСИ-Банк" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил решение от 23.08.2010, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из законности требования административного органа и считая доказанным факт нарушения заявителем пункта 53 ППБ 01-03.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено статьей 20 Закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. При этом суд установил, что Общество допустило нарушение пункта 53 ППБ 01-03, а именно: в помещении ЗАО "ЭКСИ-Банк" на путях эвакуации заявителем устроен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-32610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская