Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-6462/14 по делу N А56-43121/2012

14 августа 2014 г.

Дело N А56-43121/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергофинанс" и арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюхина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Антипинская М.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судья Медведева И.Г.) по делу N А56-43121/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Энергофинанс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ОГРН 10287802729415, ИНН 7805165618 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности Общества Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у генерального директора Общества Клюхина Михаила Викторовича информации и документов должника.

Определением от 18.04.2014 суд обязал Клюхина М.В. предоставить временному управляющему документацию должника.

Не согласившись с указанным определением, Клюхин М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.06.2014 апелляционная жалоба на определение от 18.04.2014 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Клюхин М.В. просит определение апелляционной инстанции от 09.06.2014 и определение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Чеснокова Ю.В.

В судебном заседании представитель Общества и Чеснокова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 09.06.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2014 является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Статья 66 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок представления и истребования доказательств, и статья 126 Закона о банкротстве, устанавливающая в том числе основания и порядок представления документации и ценностей должника, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как установил, что она подана на определение от 18.04.2014, которое не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанное выше обстоятельство - отсутствие возможности обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства определения об истребовании доказательств свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.04.2014.

Кассационная жалоба Клюхина М.В. в указанной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Клюхина М.В. в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-43121/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюхина Михаила Викторовича в данной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Клюхина Михаила Викторовича в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев