Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4312/14 по делу N А05-9094/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А05-9094/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9094/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом", место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 13, кв. 1, ОГРН 1103525006089 (далее - Общество), и после уточнения требований просило взыскать 722 208 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.08.2012 N 4 (далее - Договор).

Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 367 567 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что не должен был выполнять работы по устройству автономного источника водоснабжения (скважины) и устройству выгребной ямы. Работы по благоустройству территории готов был выполнить, однако Учреждение чинило ему в этом препятствия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Учреждения (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить модульное здание фельдшерско-акушерского пункта (далее - здание), площадью 122,16 кв.м с однокомнатной квартирой для персонала площадью 38,44 кв.м, качественные, функциональные и технические характеристики которого поименованы в Приложении N 1 к Договору.

Из пункта 3 Приложения N 1 следует, что здание должно быть обеспечено холодным автономным водоснабжением и водоотведением (автономный септик). Согласно пункту 5 Приложения N 1 поставщику следовало выполнить работы по благоустройству в соответствии с нормами озеленения, установить ограждение (металлическую сетку) на железобетонных столбах, организовать въезд.

Срок исполнения обязательств по Договору до 01.11.2012 (пункт 1.3). Цена договора 3 266 250 руб. включает в себя стоимость товара, расходы по монтажу, подключению к сетям, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Договора датой исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания акта приема-передачи товара поставщиком и заказчиком.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 14.12.2012.

В тот же день стороны подписали акт о выявленных недостатках, среди которых в числе прочего указано на отсутствие благоустройства земельного участка, раковин с системой водоснабжения и водоотведения, недостаточный (менее 10 куб.м) объем септика.

Гарантийным письмом Общество обязалось в течение месяца устранить выявленные недостатки.

В связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков в указанный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение представило суду локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, для устранения недостатков требуется выполнить устройство крылец, деревянного тротуара, проложить отвод канализационной трубы, исключающий ее промерзание, устроить септик соответствующего объема, произвести работы по устройству водозаборной скважины, а также работы по устройству ограждения территории.

Возражая по объему работ и их стоимости, ответчик просил назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения недостатков, выявленных при строительстве здания, составляет 909 730 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, не найдя оснований для взыскания стоимости устройства водозаборной скважины и уменьшив стоимость работ по благоустройству территории на стоимость материалов, переданных ответчиком Учреждению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение полностью оплатило Обществу стоимость здания и работ по его монтажу, установленную Договором.

При приемке работ выявлены недостатки, что следует из акта от 14.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Работы по устройству скважины с ответчика не взысканы, а потому в этой части доводы кассационной жалобы необоснованны.

Работы по обеспечению здания водоотведением (автономным септиком) в соответствии с нормами СанПин и СНиП предусмотрены пунктом 3 Приложения N 1 к Договору. Невыполнение Обществом данных работ повлекло за собой обоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания их стоимости.

Наличие обязанности по благоустройству территории следует из пункта 5 Приложения N 1 к Договору и ответчиком не оспаривается. Доводы Общества о том, что Учреждение не допустило его представителей на территорию для производства работ, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах в этой части иск так же обоснованно удовлетворен.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А05-9094/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова