Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6038/14 по делу N А56-39398/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-39398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газоприбор" Назарова М.Э. (доверенность от 01.06.2014), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Тихоновой А.С. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39398/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газоприбор", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, ОГРН 1027810289132, ИНН 7826005887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании 106 229 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда от 28.11.2013 иск удовлетворен.

Ни в апелляционном, ни в кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 50 000 руб.

Определением от 20.03.2014 с Банка в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 определение от 20.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: адвокатское соглашение от 03.07.2013 N 03-2/2013-юл, акт об оказании юридической помощи от 20.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 2, свидетельство о регистрации адвокатского образования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявление в части возмещения 20 000 руб. судебных расходов - суммы отвечающей критерию разумности.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-39398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова