Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-6833/14 по делу N А13-14169/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А13-14169/2013

Судья Мунтян Л.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304353529300310) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А13-14169/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 07.11.2013 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление предпринимателя принято и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Николаевича от 21.07.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах.

Судья

Л.Б. Мунтян