Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-5068/14 по делу N А13-11481/2011

05 августа 2014 г.

Дело N А13-11481/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Д.Н. представителя Зингер Т.М. (доверенность от 04.03.2014), от ООО "ФР Мега" и ЗАО "Вега МТЗ" Соловьевой Е.В. (доверенности от 02.06.2014 и 12.11.2013 соответственно), от ОАО "Сбербанк России" Жироховой А.В. (доверенность от 10.06.2013), Смирнова А.В. (доверенность от 10.04.2013) и Цветкова А.А. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А13-11481/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича, ОГРНИП 304352815300140, с заявлением о признании недействительной сделки по погашению индивидуальным предпринимателем 04.05.2012 задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1950/8/08003 и кредитному договору от 21.07.2008 N 1940/121851, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить 38 550 000 руб. в конкурную массу.

Определением от 14.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колосов Дмитрий Николаевич просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Товарчий В.В. с 23.04.2013 утратил статус залогодателя в связи с продажей заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"); вывод апелляционного суда о том, что требование ОАО "Сбербанк России" погашено за счет продажи залогового имущества, не соответствует обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, не в полном объеме направлены на исполнение обязательств по кредитному договору; ОАО "Сбербанк России" получило от должника больше, чем 80% от суммы, причитающейся ему как залоговому кредитора; ОАО "Сбербанк России" нарушило процедуру обращения взыскания на заложенное имущество; согласие залогодержателя на отчуждение имущества дано с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Вега МТЗ" (далее - ЗАО "Вега МТЗ") просит удовлетворить жалобу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 28.04.2014 без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФР Мега" (далее - ООО "ФР Мега") в отзыве на жалобу просит отменить постановление от 28.04.2014 и оставить в силе определение от 14.02.2014.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ООО "ФР Мега" и ЗАО "Вега МТЗ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Сбербанк России" просили оставить постановление от 28.04.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Товарчий В.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор от 26.03.2008 N 1950/8/08003, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 67 000 000 руб. для возмещения затрат, связанных с приобретением торгового центра "Лель" по адресу: г. Череповец, ул. П. Окинина, д. 8/31, и магазина "Подарки" по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, а также для финансирования затрат, связанных с открытием магазина, на срок до 25.03.2015 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16% годовых.

С целью обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по кредитному договору стороны заключили следующие договоры:

- от 04.04.2008 N 1950/8/08003/03 ипотеки нежилого помещения магазина "Сувенир" на первом этаже здания по адресу: г. Череповец, пр. Металлургов, д. 2;

- от 27.03.2008 N 1950/8/08003/01 ипотеки административного здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62;

- от 16.06.2010 N 1950/8/08003/13 последующей ипотеки земельного участка площадью 1 824 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: примерно в 7 м по направлению на Северо-Запад от ориентира - линии электропередач, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., Кадуйский р-н, дер. Середник, и построенного на земельном участке одноэтажного жилого дома;

- договор поручительства от 26.03.2008 N 1950/8/08003/01.

Кроме того, стороны заключили кредитный договор от 21.07.2008 N 1940/1/21851, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в сумме 93 000 000 руб. под 12,75% годовых на срок до 21.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключен договор от 16.06.2008 последующей ипотеки административного здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62.

По договору купли-продажи от 13.04.2012 N 12/220 индивидуальный предприниматель с согласия залогодержателя продал ООО "Волна" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, по цене 46 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.04.2012.

Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление индивидуального предпринимателя о признании его банкротом.

Товарчий В.В. 04.05.2012 уплатил ОАО "Сбербанк России" 35 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.05.2012 N 274817 в целях погашения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 1950/8/08003 и 3 000 000 руб. по чеку от 04.05.2012 с целью погашения обязательств по договору от 21.07.2008 N 1940/1/21851.

Определением от 25.05.2012 в отношении Товарчего В.В. введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Анчуков В.В.

Решением от 26.03.2013 суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Анчукова В.В.

Определением от 03.10.2013 на должность конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя назначен Колосов Д.Н.

Ссылаясь на то, что перечисление ОАО "Сбербанк России" 38 500 000 руб. представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, исполняющий обязанности конкурсного управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что требования ОАО "Сбербанк России" были обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя, в связи с чем при включении требования банка в реестр требований кредиторов, оно подлежало бы удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Спорные платежи на общую сумму 38 500 000 руб. произведены Товарчим В.В. 04.05.2012, то есть после перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, по договору от 13.04.2012 N 12/220 к ООО "Волна". Права и обязанности залогодателя в отношении отчужденного имущества в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ перешли к ООО "Волна" 23.04.2012. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не являлось залоговым кредитором индивидуального предпринимателя и не имело права на удовлетворение его требований за счет имущества должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Товарчий В.В. перечислил ОАО "Сбербанк России" 38 500 000 руб. за счет продажи заложенного имущества, также является неправомерным, поскольку договор от 13.04.2012 N 12/220 купли-продажи недвижимого имущества не содержит положений о направлении денежных средств, причитающихся продавцу, на погашение обязательства индивидуального предпринимателя по кредитным договорам.

Кроме того, принадлежавшие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, были проданы не в порядке статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В результате непоступления данных объектов в конкурсную массу ОАО "Сбербанк России" оказано предпочтение перед другими кредиторами индивидуального предпринимателя (Мурсакуловой Любовью Геннадьевной, обществом с ограниченной ответственностью "Респект", уполномоченным органом, Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", индивидуальным предпринимателем Товарчим Денисом Викторовичем).

Ввиду того, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными было достаточно установить обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив наличие данных фактов, суд первой инстанции правомерно признал сделки по платежам на общую сумму 38 500 000 руб. недействительными.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" 38 500 000 руб. в конкурсную массу соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А13-11481/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова