Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-1646/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А13-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012, Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, Смирнова А.В. по доверенности от 10.04.2013, Цветкова А.А. по доверенности от 10.06.2013, от Должника Спиридоновой Ю.Е. по доверенности от 21.04.2014, от конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. представителей Журавлевой О.Г. по доверенности от 10.10.2013, Зингер Т.М. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу N А13-11481/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (ОГРН 304352815300140; далее - Должник) Анчукова Василия Валерьевича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению Должником 04.05.2012 Банку денежных средств в размере 38 500 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1950/8/08003 и по кредитному договору от 21.07.2008 N 1940/1/21851 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 38 500 000 руб.

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен факт того, что именно за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, согласие на отчуждение которого было дано Банком Должнику, частично погашены обязательства по кредитным договорам. Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в спорном размере, полученных от предпринимательской деятельности Должника, в материалах дела не имеется. Заявителем не доказан факт того, что Банку было или должно было быть известно о неплатежеспособности Должника, а также о том, что Банк вследствие спорной сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве Должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У Должника имеется незалоговое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора второй очереди и судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Суд не привлек к участию в деле поручителей по спорным договорам, права которых затрагиваются вынесенным судебным актом. Судом первой инстанции не указана конкретная норма Закона о банкротстве, на основании которой обжалуемая сделка признана недействительной. В резолютивной части определения суда неправильно указано наименование Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Дмитрий Николаевич в отзыве на жалобу и его представители в устном выступлении просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 Товарчим В.В. (заёмщик) и Банком заключен договор N 1950/8/08003, по условиям которого Банк открыл Должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом денежных средств в сумме 67 000 000 руб. для возмещения ранее понесённых затрат, связанных с приобретением торгового центра "Лель" по адресу: г. Череповец, ул. П.Окинина, д. 8/31, и магазина "Подарки" по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, а также для финансирования затрат, связанных с открытием магазина (пополнением оборотных средств), на срок по 25.03.2015 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры ипотеки от 04.04.2008 N 1950/8/08003/03 и от 27.03.2008 N 1950/8/08003/01, согласно которым Товарчий В.В. предоставил в залог Банку нежилое помещение магазина "Сувенир" на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пл. Металлургов, д. 2, кадастровый номер 35:21:040109:0122:04270:10054, и административное здание с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 62, а также договор от 16.06.2010 N 1950/8/08003/13 последующей ипотеки земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 35:20:0104005:12 для ведения личного подсобного хозяйства примерно в 7 м по направлению на северо-запад от ориентира - линии электропередачи, расположенный за пределами участка (адрес ориентира: Вологодская область, Кадуйский район, д. Середник, построенный на земельном участке одноэтажный жилой дом, условный номер 35-35-06/002/2011-477), а также предоставил своё поручительство по договору от 26.03.2008 N 1950/8/08003/01.

Кроме того, 21.07.2008 Товарчим В.В. (заёмщик) и Банком заключен кредитный договор N 1940/1/21851, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ипотечный кредит в сумме 93 000 000 руб. под 12,75 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору заёмщик заложил Банку по договору последующей ипотеки N 1940/1/21851/7 административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 62.

Должник 04.05.2012 перечислил Банку денежные средства в сумме 38 500 000 руб., в том числе 35 500 000 руб. в погашение обязательств по договору от 26.03.2008 N 1950/8/08003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 000 000 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 1940/1/21851/7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Анчукова В.В., который, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании сделки недействительной, их удовлетворил, признав обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Оспариваемой сделкой прекращено частично обязательство Должника по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам в части погашения основного долга.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данные обязательства исполнены за счет денежных средств, полученных Должником в результате его предпринимательской деятельности, не находит подтверждения в материалах дела.

Суду не предъявлены документы, с объективной очевидностью свидетельствующие о том, что финансовое положение Должника с учётом его доходов от такой деятельности в спорный период позволяло перечислить Банку соответствующие денежные средства.

При этом ссылка Товарчего В.В. на то, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Должнику имущества по договору купли-продажи от 28.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины", отклоняется, так как в деле не имеется удовлетворительных сведений о получении Должником денежных средств по этому договору и об отражении полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника, об их расходовании. Кроме того, между заключением данного договора и совершением обжалуемой сделки имеется большой временной промежуток, в течение которого Должник имел возможность погасить кредитные обязательства за счет денежных средств, полученных от данной сделки, намного раньше.

Между тем, к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер от 04.05.2012 о принятии денежных средств от Товарчего В.В., в котором указан источник поступления этих средств в сумме 35 500 000 руб.: "Погашение основного долга по кредитному договору N 1950/8/08003 от поручителя за продажу недвижимости: г. Череповец, Советский, д.62", а также чек Банка от 04.05.2012 о принятии денежных средств в размере 3 000 000 руб. для зачисления на ссудный счет N 45507810312100021851, ссудозаемщик -Товарчий В.В. (данный ссудный счет указан в кредитном договоре от 21.07.2008 N 1940/1/21851).

Действительно, объекты недвижимости (административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Череповец, Советский, д. 62), являющиеся предметом залога по упомянутым кредитным договорам, с согласия Банка (письмо от 13.04.2012 N 12/220) проданы Должником по договору купли-продажи от 13.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Волна" за 46 000 000 руб.

Суду апелляционной инстанции Банком дополнительно представлены письмо Товарчего В.В. в адрес Банка, содержащее просьбу о даче согласия на продажу вышеуказанных объектов, в котором он сообщает о намерении за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества, частично исполнить свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам в сумме 38 500 000 руб., а также письмо Должника Банку о принятии Товарчим В.В. обязательства направить денежные средства в сумме 38 500 000 руб., вырученные от продажи данного имущества, в погашение кредитов.

Поскольку вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств Должника, являющихся предметом настоящего рассмотрения, является спорным, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные Банком документы, поскольку для правильности применения в данном случае норм материального права (в том числе разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 63) требуется установить факт того, произошло ли удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества Должника, - уплаты денег, за счёт средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя, либо за счет иных средств.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие, что финансовое состояние Должника в спорный период времени позволяло произвести обжалуемые платежи в пользу Банка в указанном размере за счет средств Должника, полученных им в том числе в результате осуществления своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что погашение кредитных обязательств Товарчим В.В. в сумме 38 500 000 руб. произведено за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, поскольку требования Банка к Должнику были обеспечены залогом имущества последнего, что сторонами не оспаривается, в случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении этого требования Банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества Должника, которое находилось у него в залоге.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 этого же Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

На основании представленного реестра требований кредиторов Должника у последнего имеется кредитор второй очереди с суммой требования в размере 55 514 руб. 30 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. по состоянию на 30.12.2013 у Должника имеется имущество рыночной стоимостью 50 202 000 руб., которое частично реализовано за 752 000 руб. (_ в праве собственности на автомобиль "Вольво ХС70").

Оспариваемой сделкой не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, после совершения сделки у Должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а также необходимое для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Банка в деле о банкротстве Должника подлежало бы преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества; оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами Должника в связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании её недействительной и о применении соответствующих последствий недействительности спорной сделки не имеется.

Ссылка Банка на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечен поручитель по кредитным договорам, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче заявления его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в сумме 8000 руб.

Так как апелляционная жалоба Банка удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за её рассмотрение подлежат возмещению Банку за счет Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем за счет средств Должника подлежат возмещению Банку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., так как соответствующие заявления Банка удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а судом апелляционной инстанции частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу N А13-11481/2011.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова