Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-5166/14 по делу N А66-11787/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А66-11787/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Николь" Башмакова В.С. (доверенность от 01.01.2014) и Родякова А.В. (доверенность от 02.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" Ивановой М.В. (доверенность от 11.02.2014) и директора Комаровой Т.А. (протокол),

рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-11787/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Николь", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Спартака, дом 42Б, корпус 21, ОГРН 1096952021264, ИНН 6950107810 (далее - ООО "Строй-Николь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева", место нахождения: 172390, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Никиты Головни, дом 43, ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777 (далее - ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева"), о взыскании 438 000 руб. задолженности по договору субподряда от 12.07.2010 N 1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, иск ООО "Строй-Николь" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными решение от 29.01.2014 и постановление от 14.05.2014 в части взыскания с ответчика 355 223 руб. 80 коп.

ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" полагает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделали неверные выводы как о фактическом выполнении истцом работ на вышеуказанную сумму несмотря на то, что ООО "Строй-Николь" не известило ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, так и об отсутствии мотивированного отказа ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" от приемки выполненных истцом работ.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов основаны на недостоверном доказательстве - акте от 12.10.2011 N 3 о приемке выполненных работ, содержащем ссылку на договор субподряда от 12.07.2011 N 1 (тогда как заключенный между сторонами договор N 1 датирован 12.07.2010), которую суд апелляционной инстанции безосновательно, по мнению ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева", посчитал технической ошибкой.

Податель жалобы указывает, что суды двух инстанций необоснованно не оценили имеющуюся в материалах дела переписку сторон, подтверждающую невыполнение ООО "Строй-Николь" работ в полном объеме.

Кроме того, ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие выполнение спорных работ другой организацией, и не учел эти документы при вынесении судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ООО "Строй-Николь" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" (генподрядчик) и ООО "Строй-Николь" (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по устройству электроосвещения, электросилового оборудования на объекте "Дом культуры в поселке Есинка Ржевского района" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Тверской области порядке. В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора согласно пункту 2.1 составила 1 462 000 руб., в то же время пунктом 2.6 была установлена стоимость генподрядных услуг - 5% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены до 20.11.2010.

Согласно пункту 4.2.6 генподрядчик обязался в течение трех рабочих дней проверить выполненные работы, рассмотреть, оформить и подписать представленные субподрядчиком документы (по форме КС-2 и КС-3) или направить обоснованный отказ.

С сопроводительным письмом от 10.11.2011 N 93 ООО "Строй-Николь" направило в адрес генподрядчика акт по форме КС-2 от 12.10.2011 N 3 приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 от 12.10.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, которые 15.11.2011 были получены ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева".

Указанный акт генподрядчик не подписал, в связи с чем в его адрес 03.07.2013 ООО "Строй-Николь" направило претензию с требованием в течение трех дней с момента получения данной претензии уплатить 438 900 руб. задолженности за работы, выполненные субподрядчиком по Договору.

Оставление ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" названной претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В материалы дела представлен подписанный субподрядчиком акт по форме КС-2 от 12.10.2011 N 3 приемки выполненных работ на сумму 355 223 руб. 80 коп., сопроводительное письмо от 10.11.2011 N 93 об отправке генподрядчику данного акта, почтовая квитанция от 11.11.2011 N 01056 и уведомление о вручении указанного отправления 15.11.2011 директору ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" Комаровой Т.А.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных ООО "Строй-Николь" работ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела довод подателя жалобы о том, что суды двух инстанций сделали неверные выводы о фактическом выполнении субподрядчиком работ стоимостью 355 223 руб. 80 коп. и об отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от приемки данных работ.

Довод подателя жалобы о недостоверности акта от 12.10.2011 N 3, содержащего ссылку на договор субподряда от 12.07.2011 N 1 (тогда как заключенный между сторонами договор N 1 датирован 12.07.2010), отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостоверности данного акта, напротив, в своем отзыве ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" указало, что работы, которые предъявил истец, по стоимости не соответствуют действительному сметному расчету на данные виды работ, в связи с чем "ответчиком не был подписан акт выполненных работ N 3 от 12.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 355 223 руб. 80 коп.". В то же время доказательств наличия иных договоров субподряда между сторонами в суд не представлено. На основании изложенного апелляционный суд обоснованно расценил как техническую ошибку указанную в спорном акте ссылку.

Довод подателя жалобы об отсутствии оценки судами двух инстанций имеющейся в материалах дела переписки сторон, подтверждающей невыполнение ООО "Строй-Николь" работ в полном объеме, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Генподрядчик не представил в суд доказательств вручения своих писем субподрядчику. Имеющиеся в материалах дела две почтовые квитанции от 18.02.2012 N 03102 и от 17.07.2013 N 02854 свидетельствуют о направлении заказных писем в адрес ООО "Тверской финансовый центр", а не в адрес ООО "Строй-Николь".

Исходя из изложенного представленные ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" письма не подтверждают невыполнение ООО "Строй-Николь" работ в полном объеме, в связи с чем судами двух инстанций был сделан правильный вывод о том, что довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ в 2011 году не подтвержден документально.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, поскольку суд, приняв во внимание отсутствие обоснования невозможности представления ответчиком данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, в то время как представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также незаявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, правильно отказал в приобщении дополнительных документов.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскании с ООО "СМУ "ТГС" г.Ржева" в пользу ООО "Строй-Николь" 355 223 руб. 80 коп. задолженности по Договору.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а также правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-11787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Тверьгражданстрой" города Ржева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева