Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-5362/14 по делу N А56-54012/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-54012/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Грубовой А.В. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу

N А56-54012/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 22/2, лит. Е, ОГРН 1027802515432 (далее - ООО "Геоизол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1089847005566 (далее - ООО"ПромИнвестГрупп"), 490 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.03.2013

N О-15/01-2013, неустойки за просрочку платежей за период с 13.05.2013 по 09.12.2013 в размере 44 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Геоизол" взыскано 490 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 N О-15/01-2013 и 44 100 руб. неустойки, 13 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПромИнвестГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли его доводы о ненадлежащем выполнении ООО "Геоизол" работ по спорному договору, не рассмотрели и не дали оценки представленным доказательствам о привлечении ответчиком иной организации в целях устранения недоделок в выполненной истцом работе и, соответственно, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. В целях выяснения качества выполненных ООО "Геоизол" работ ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано, а судом апелляционной инстанции указано на правомерность данного отказа. Таким образом, по мнению ответчика, суды неправомерно лишили его возможности представлять доказательства, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчиком) и ООО "Геоизол" (исполнителем) был заключен договор от 01.03.2013 N О-15/01-2013, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону влияния при строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А (далее - объект), и передать их результаты заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на обследование объекта (приложение N 1 к договору). Указанная в пункте 1.1 договора работа производится на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Разделом 2 договора установлен срок начала выполнения работ - с наиболее поздней даты: даты подписания договора и даты оплаты аванса. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполненных по договору работ составила 700 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 3.2 договора оговорено перечисление заказчиком после подписания договора аванса (30%) в размере 210 000 руб. (в том числе НДС) в течение 10 рабочих дней со дня получения счета исполнителя, также на заказчика возложена обязанность передать исполнителю фронт работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение исполнителем объема работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.04.2013, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с невыполнением заказчиком требований пункта 3.3 договора об оплате выполненных работ ООО "Геоизол" направило в его адрес претензию от 28.06.2013 N 194/О, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Геоизол" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уплаченного аванса в сумме 210 000 руб.) с ООО "ПромИнвестГрупп" задолженности в размере 490 000 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 44 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру, и пришли к выводу об отсутствии оснований для неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Положениями статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (лист дела 61) для оценки качества выполненных ООО "Геоизол" в рамках спорного договора работ с соответствующим перечнем вопросов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "ПромИнвестГрупп" о назначении экспертизы, не мотивировал отказ в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2013. Не указано на основания для отклонения данного ходатайства и в решении суда от 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о немотивированном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, лишил его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем или ненадлежащем выполнении ООО "Геоизол" своих обязательств по договору.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, о чем и было заявлено ответчиком.

Между тем кассационная инстанция считает, что решение данных вопросов при наличии между сторонами спора по ним, требует специальных познаний.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ПромИнвестГрупп" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Однако отказ ответчику в назначении экспертизы, не мотивированный конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные доказательства, в данном случае мог привести к принятию необоснованных судебных актов.

На основании изложенного следует признать, что решение и постановление судов вынесены по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснованы.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу качества выполненных ООО "Геоизол" работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-54012/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова