Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6133/14 по делу N А66-14325/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А66-14325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Ивановой М.В. (доверенность от 11.02.2014 N 413),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-14325/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, ОГРНИП 304690114600062, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника", место нахождения: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 84, ОГРН 1026900590375, ИНН 6902007076 (далее - Учреждение), об истребовании из чужого незаконного владения 9650 кг. говядины 1 категории в четвертинах.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Учреждением 01.09.2009 был заключен договор N 133 возмездного оказания услуг, согласно которому Учреждение обязалось оказывать предпринимателю ветеринарные услуги, в том числе по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Предприниматель 06.10.2010 по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мясомолпродукт" приобрел 9650 кг. охлажденной говядины на кости 1 категории в четвертинах. Данный товар поступил на склад предпринимателя 06.10.2010.

Государственным ветеринарным врачом Учреждения Авшалумовым А.А. 22.10.2010 в присутствии владельца продукции Константинова А.А. и капитана милиции Николаева А.А. отобраны пробы мяса в связи с тем, что не все четвертины имели овальное клеймо и в сопроводительных документах в поле "продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям" отсутствовали отметки, о чем составлен акт отбора проб продукции N 2. В акте указано, что реализация потребителям продукции, из которой отобраны пробы, до получения результатов экспертизы не разрешается. Владелец продукции обязан обеспечить ее изолированное хранение.

Повторно пробы продукции отобраны 16.11.2010, о чем свидетельствует акт N 3.

Согласно заключению Учреждения от 30.11.2010 N 105 мясо признано некачественным и опасным, не подлежащим употреблению в пищу людям.

Постановлением Учреждения от 01.12.2010 N 210 мясо говяжье в количестве 9000 кг было запрещено к реализации и подлежало утилизации или уничтожению.

Учреждение разрешило предпринимателю использовать мясо говяжье в количестве 9000 кг на корм животных и просило представить предложения по утилизации указанного мяса, о чем свидетельствует письмо от 02.12.2010 N 368.

Предприниматель письмами от 03.12.2010 и 28.03.2011 обратился к Учреждению с предложением продать мясо в Тверской центр собаководства и любителей собак на корм животным, а также просил вернуть изъятое мясо и представить заключение по результатам проведенной экспертизы и протоколы испытаний.

Поскольку мясо говядины до настоящего времени не возвращено предпринимателю, он обратился арбитражный суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что предприниматель не доказал нахождение спорного товара у Учреждения, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Акты от 22.10.2010 и от 16.11.2010 подтверждают лишь отбор проб продукции в количестве 3,8 кг и 17,4 кг соответственно.

В материалах дела имеется акт Учреждения от 16.11.2010, согласно которому государственный ветеринарный врач Учреждения Сахарова Н. И., в присутствии представителей открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" (далее - Мясокомбинат) и Константинова А. А. передала на временное хранение Мясокомбинату 8 606,2 кг говяжьего мяса замороженного в четвертинах. В акте указано, что передаваемое на хранение мясо принадлежит Константинову А. А. и поступило из оптового склада по адресу: г. Тверь, ул. Новая Константиновка, д. 1а.

В рамках рассмотрения дела N А66-2408/2012 по иску Мясокомбината к Константинову А.А. о взыскании платы за хранение спорной говядины установлено, что продукция - мясо (говядина) замороженное в четвертинах в количестве 8606,2 кг - передана на временное хранение Мясокомбинату.

Доказательств нахождения истребуемого товара у Учреждения в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А66-14325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова